Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 по делу n А15-1709/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А15-1709/2010

13 января 2011 года                                                                                      Вх.16АП-2837/10 (1)

13 января 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

13 января 2011  года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатова С.И., Казаковой Г.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баймурзаевым Г.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Дирекция «Новострой»   на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.09.2010 по делу №А15-1709/2010 (судья Ханбеков Р.Я.) по исковому заявлению государственного унитарного предприятия «Дирекция «Новострой» к ОАО «Сельхозстрой», ОАО «АКЗБ «Дербент - Кредит» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, с участием  третьих лиц - Правительства РД, Министерства земельных и имущественных отношений РФ и МО ССП по ОИП УФССП по РД о признании недействительным договора залога недвижимого имущества       и исключения записи о государственной регистрации договора,

в судебное заседание явились:

от ОАО «АКЗБ «Дербент-Кредит» - Гусейнов М.Б. – по доверенности,

от ОАО «Сельхозстрой», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, Правительства РД, Министерства земельных и имущественных отношений РФ, МО ССП по ОИП УФССП по РД, ГУП «Дирекция «Новострой» - не явились,  надлежаще извещены (уведомления в деле),

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие «Дирекция «Новострой» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сельхозстрой» (далее - Сельхозстрой), открытому акционерному обществу АКЗБ «Дербент – Кредит» (далее - банк) и Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (производственной базы и земельного участка) №16 от 01.06.2010 и исключении записи о государственной регистрации договора залога №16 от 01.06.2010 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан заменено на его правопреемника – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.09.2010 в удовлетворении иска отказано. Управление исключено из числа ответчиков по делу. Судебный акт мотивирован тем, что предприятие не является акционером общества «Сельхозстрой»,               в связи с чем у него отсутствует право обращаться с данным иском в суд. 

Не согласившись с данным решением суда, предприятие  подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения нарушены нормы процессуального права, поскольку суд рассмотрел дело по существу после предварительного судебного заседания без согласия  со стороны истца. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал              в иске по основанию подачи иска ненадлежащим истцом, поскольку такое право предприятию дано ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также заявитель читает, что суд первой инстанции неправильно применил норму  материального права, применив положения об оспоримой сделки к рассматриваемым положениям.

Представитель банка в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на них,  просил решение суда  первой инстанции оставить  без изменения.

Представители других лиц, участвующих в деле,  в судебное заседание не явились,          о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что                                    в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. От Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан поступило письмо от 29.12.2010, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя. От Правительства Республики Дагестан в лице его Министерства юстиции также поступило по факсу ходатайство от 13.01.2011г. о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии                   с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя банка,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости  оставления без изменения принятого решения суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, между ОАО «Дербент-Кредит» и ОАО «Сельхозстрой» заключен кредитный договор от 01.06.2010 №21. К кредитному договору от 01.06.2010 между акционерным обществом и банком заключен договор залога недвижимого имущества от 01.06.2010.

Истец, считая, что заключением договора залога ОАО «Сельхозстрой» осуществил увод имущества, оспорил его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что              с точки зрения ФЗ «Об акционерных обществах» (ст.78) данная сделка является оспоримой, в связи с чем ГУП Дирекция «Новострой» не является надлежащим истцом, поскольку последнее не является акционером общества «Сельхозстрой». Кроме того, вопреки доводам истца, распоряжением от 24.02.2010 было дано согласие учредителем - Министерством по управлению государственной собственностью РД на залог имущества для получения кредита в сумме 25 млн. руб. (т.1, л.д.78). Наличие согласия на получение кредита не имеет в данном споре правового значения, поскольку предметом спора является не кредитный договор, а договор залога.

Однако, как следует из искового заявления, истец также указывает на увод имущества от имущественной ответственности по долгам ОАО «Сельхозстрой», поскольку в отношении последнего возбуждены исполнительные производства. В связи            с этим истец считает оспариваемый договор залога мнимой сделкой, т.е. ничтожной.

Однако, истцом не представлено доказательств того, что договор залога был заключен без намерения создания правовых последствий. Напротив, как следует из материалов дела, данный договор был заключен в обеспечение обязательств по кредитному договору на получение 12,4 млн. руб. В настоящее время кредитные отношения, а также отношения по договору залога не прекращены, поскольку, как пояснил представитель банка, срок возврата кредита заемщику продлен, и каких-либо действий по обращению взыскания на заложенное имущество не предпринималось.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства мнимости сделки – договора залога, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным               и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ходатайство истца, изложенное                в апелляционной жалобе, о рассмотрении вопроса о фальсификации доказательства о даче согласия ОАО «Сельхозстрой» со стороны МУГС РД на заключение договора залога недвижимого имущества на сумму 65 000 000 рублей по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 26 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Истцом не была обоснована невозможность заявления ходатайства о фальсификации доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Ходатайство истца, изложенное в апелляционной жалобе, о привлечении к участию в деле прокурора, в соответствии со статьями 52, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Полномочия по участию в арбитражном процессе прокуроры реализуют путем предъявления в арбитражные суды исков (заявлений), указанных в части 1 статьи                  52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии                  с частью 5 статьи 52 Кодекса прокурор вправе вступить в дела, указанные в части 1 статьи 52 Кодекса и возбужденные по искам (заявлениям) иных лиц, на любой стадии арбитражного процесса (при рассмотрении дела судами первой, апелляционной                       и кассационной инстанций). Вступление прокуроров в процесс, инициированный иными лицами, имеет целью обеспечение законности. С учетом этого решение о вступлении                в дело в порядке части 5 статьи 52 Кодекса должен принимать прокурор субъекта Федерации или его заместитель как по собственной инициативе, так и по ходатайству лиц, участвующих в деле, о чем он направляет в арбитражный суд соответствующее заявление. Принятие решения о вступлении в дело прокурора непосредственно арбитражным судом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства государственного унитарного предприятия «Дирекция «Новострой» о рассмотрении вопроса о фальсификации доказательства о даче согласия ОАО «Сельхозстрой» со стороны МУГС РД на заключение договора залога недвижимого имущества на сумму 65 000 000 рублей отказать.

В удовлетворении ходатайства государственного унитарного предприятия «Дирекция «Новострой» о вступлении в дело прокурора отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.09.2010 по делу                 №А15-1709/2010 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                      С.И. Джамбулатов

                                                                                                                  Г.В. Казакова