Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2007 по делу n А15-6/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

24 сентября 2007 г.                                                                        г. Ессентуки

Дело № А15-6/2006

Регистрационный номер 16АП-867/07

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Баканова А.П., Жукова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания судье Жуковым Е.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Исмаилов Н.М. – доверенность №08-06/058 от 11.08.07г.

рассмотрев апелляционную жалобу № 20-07/1336 от 25.06.2007г. Управления ФАС РФ по РД на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.06.2007г. по делу № А15-6/2006 (судья Аблешова Н.Б.) по заявлению ОАО «Дагсвязьинформ» г. Махачкала об оспаривании постановления Управления ФАС РФ по РД о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 20.12.2005г., от 10.02.2006г., от 10.05.2006г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Дагсвязьинформ» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлениями об отмене постановлений Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее - Управление) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 20.12.2005, от 10.02.2006 и от 10.05.2006.

Заявления приняты к производству и по ним возбуждены дела №А15-6/2006-15, А15-195/2006 и №А15-639/2006.

Определением суда от 01.06.2006 указанные дела объединены в одно производство под №А 15-6/2006.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан  от 25.06.2007г. требования  ОАО «Дагсвязьинформ» удовлетворены, признаны незаконными и отменены постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан о наложении штрафа по делам об административных правонарушениях от 20.12.2005 № 20-01/1441, от 10.02.2006 № 20-01/158 и от 10.05.2006 № 20-01/559 , как не соответствующее Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением суда первой  инстанции  от 25.06.07г.        Управление Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  и принят по делу новый судебный акт обосновав свою позицию тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, неправильно применены норма материального и процессуального права, Управление действовало строго в соответствии с законодательством и в рамках своих полномочий, в связи с чем вынесено незаконное решение, подлежащее отмене.   

 Управление Федеральной антимонопольной службы РФ по Республике Дагестан в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Заявлено ходатайство о приостановлении  производства по делу, обоснованное тем, что подано заявление о пересмотре в порядке надзора в Высший арбитражный суд РФ судебных актов по делу №А15-1517/2005, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции  считает  ходатайство подлежащим отклонению и   рассматривает жалобу по существу по документам, имеющимся в деле  № А15-6/2006, поскольку  в перечень обязательных оснований для приостановления рассмотрения  в соответствии со ст. 143,144 АПК РФ не входит подача  заявления о пересмотре в порядке надзора в Высший арбитражный суд РФ.  

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

 Представитель ОАО «Дагсвязьинформ» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, считает вынесенное решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдение норм материального и процессуального права, просит решение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.06.2007г. по делу № А15-6/2006    проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав сторону, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  считает, что решение суда первой инстанции законно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 Как установлено судом и следует из материалов дела,  Управление выдало Обществу предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 16.08.2005, в котором предложило заявителю до 10.10.2005 разрешить оператору ЗАО «Электросвязь» осуществлять прокладку кабеля витая пара категории 5е по присоединению его оборудования к точке доступа узла связи ОАО «Ростелеком» и не препятствовать операторам в проведении этих работ.

По результатам проверки Управлением в отношении Общества возбуждено административное дело и вынесло постановление о привлечении его к административной ответственности от 20.12.2005 по ч. 2 ст. 19.5 КоАП РФ о наложении административного штрафа в размере 500000 руб. за невыполнение предписания антимонопольного органа от 02.11.2005.

Определением от 02.11.2005 Управлением был установлен новый срок для исполнения предписания от 16.08.2005 по делу №134, и на его основании выдало предписание от 02.11.2005.

В связи с неисполнением предписания от 02.11.2005 Управление постановлением от 20.12.2005   привлекло общество к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.5 КоАП РФ, при этом определением от 20.12.2005 установив новый срок для исполнения Решения от 16.08.2005 по делу №163, о чем выдало предписание от 20.12.2005.

Неисполнение предписания от 20.12.2005 послужило основанием для повторного привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.5 КоАП РФ, о чем вынесено постановление, о наложении штрафа от 10.02.2006.

Определением от 11.04.2006 Управление установило новый срок исполнения предписания от 16.08.2005 по делу №134 нарушение, которого послужило основанием для вынесения постановления о привлечении Общества к административной ответственности от 10.05.2006.

Не согласившись с привлечением к ответственности общество обжаловало указанные выше постановления о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, решения федерального антимонопольного органа, его территориального органа, органа, уполномоченного в области экспортного контроля, его территориального органа (в ред.  Федеральных законов от 20.08.2004 N  114-ФЗ, от 08.05.2006   N 65-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двух тысяч до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.

Из материалов дела видно, что по обращению ЗАО «Электросвязь» Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республики Дагестан возбуждено административное дело в отношении ОАО «Дагсвязьинформ» о нарушении антимонопольного законодательства № 134 по признакам нарушения ст. 5 и 6 Закона РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» ОАО «Ростелеком» и ОАО «Дагсвязьинформ».

16.08.2005 Управление в рамках указанного административного дела принято решение о выдаче ОАО «Дагсвязьинформ», ОАО «Ростелеком», Южному филиалу ОАО «Ростелеком» предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с предписанием от 16.08.2005 Управление обязало Общество в срок до 31.08.2005 прекратить нарушение п. 1 ст. 5 и ст. 6 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» в части необоснованного отказа ЗАО «Электросвязь» в присоединении его оборудования к портам ОАО «Ростелеком», находящихся по адресу: г. Махачкала, ул. Ленина, 3, и разрешить оператору ЗАО «Электросвязь», находящегося по адресу: г. Махачкала, пл. Ленина, 3 не препятствовать операторам в проведении этих работ.

Не исполнение указанного предписания послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности согласно ч. 2 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.07г. и постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.07г., оставленными в силе Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского Округа от 22.08.07г. по делу №А15-1517/2005 решение №134 от 16.08.05г. и п. 1 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Республике Дагестан, за невыполнение которых ОАО «Дагсвязьинформ» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 19.5 КоАП  признаны незаконными. Учитывая, что по данному делу участвуют те же лица, что и по делу А15-1517/05, вступивший в законную силу судебный акт по делу А15-1517/05 имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора.

Указанным судебным актом установлено, что антимонопольный орган не доказал, чю общество на день принятия оспоренного решения и предписания занимало доминирующее положение по оказанию услуг связи по передаче данных на рынке г.Махачкалы, которым не определен состав покупателей и доли продавцов на рынке услуг связи, а также не доказал, что у ЗАО « Электросвязь» отсутствовала иная техническая возможность присоединения к каналам связи ОАО « Ростелеком», кроме как присоединение оборудования ЗАО « Электросвязь» к портам « Ростелеком», находящимся в    помещении ОАО « Дагсвязьинформ».

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты установленные по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении    другого дела, в которых участвуют те же лица.

Согласно части 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания, решения федерального антимонопольного органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц.

По смыслу данной нормы законность решения и предписания федерального антимонопольного органа за неисполнение которых лицо привлекается к административной ответственности, является обязательным квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.5 КоАП РФ.

При отсутствии данного признака производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события правонарушения. То есть лицо не может быть привлечено к административной ответственности за неисполнение незаконного решения  и   предписания антимонопольного органа.

Учитывая, что решение и п. 1 предписания Управления от 16.08.2005 по делу № 134, на основании которых обществу выданы аналогичные предписания от 02.11.05, 20.12.05, 11.04.06, с установлением новых сроков их исполнения, признаны незаконными, а в соответствии с действующим законодательством признанные незаконными решения государственных органов являются незаконными с момента их принятия, в связи с этим у ответчика отсутствовали основания для возбуждения административного производства, а возбужденное производство он обязан был прекратить в соответствии со статьей 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных   правонарушениях.

Таким образом, оспариваемые постановления Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 20.12.2005, 10.02.2006, 10.05.2006 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.5 КоАП РФ не соответствуют закону.

В соответствии со статьей 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основаниям для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с этим оспариваемые заявителем постановления следует признать незаконными и отменить.

При таких обстоятельствах  исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, суд первой инстанции обоснованно признал требования, заявленные ОАО    «Дагсвязьинформ» правомерными и вынес законное  и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана  оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении отказать.

Решение  Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.06.2007г. по делу № А15-6/2006  оставить без изменения.

Апелляционную  жалобу Управления ФАС РФ по РД оставить  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                  С.А. Параскевова

Судьи                                                                                 А.П. Баканов

                                                                                      Е.В. Жуков