Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 по делу n А20-1586/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 января 2011 года                                        Дело № А20-1586/2010

г. Ессентуки                                                    Регистрационный номер

                                                             апелляционного производства 16АП-2988/10 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В. (судья – докладчик), Сулейманова З.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.10.2010 по делу № А20-1586/2010, принятое судьей Асабиной Н.П., по иску Министерства по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам Кабардино-Балкарской Республики к ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», г. Москва, третье лицо – Администрация специальных программ Кабардино-Балкарской Республики, о расторжении договоров и возврате имущества, при участии в судебном заседании от ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» - Щербаковой Н.С. (доверенность №3/2011 от 11.01.2011), в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (уведомления №№57414 0, 57417 1),

У С Т А Н О В И Л:

Министерством по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам Кабардино-Балкарской Республики (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Радиотелевизионный передающий центр Кабардино-Балкарской Республики» (далее – предприятие, ответчик) о расторжении договоров от 12.05.2003 №1, от 10.08.2003 №2 о передаче в безвозмездное пользование оборудования и обязании возвратить переданное во исполнение договоров имущество: антенну передающую с кабелем - 13 шт., передатчик РСА 030Р - 11 шт., передатчик РСА 100Р - 2 шт., измерительный приемник АМИР-ЧМ - 1 шт., измерительную штыревую антенну - 13 шт., приемник АМИР-Р - 13 шт., автомашину ГАЗ 3110 - 1 шт., автомашину УАЗ 31514 - 1 шт., ТВ передатчик ТСА-010М 7 твк 10 вт - 1 шт., антенну АПГК (7) СМ (0,1) 7 твк - 1 шт. (далее – имущество).

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация специальных программ Кабардино-Балкарской Республики (далее – администрация).

Решением от 08.10.2010 Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в иске отказал, ссылаясь на то, что рассматриваемый иск заявлен ненадлежащим истцом, который не является стороной договоров №1 и №2, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договоров в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и возврата имущества.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 08.10.2010 отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на следующее.

Министерство указывает на то, что на основании соглашения №1 от 03.03.2006 во исполнение распоряжения Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 01.03.2006 №59-1-РП администрация передала по акту приема-передачи Государственному комитету Кабардино-Балкарской Республики по управлению государственным имуществом, который принял имущество в государственную казну Кабардино-Балкарской Республики.

Считает, что на момент подписания указанного соглашения по указанным договорам безвозмездного пользования ссудодателем автоматически стал Государственный комитет Кабардино-Балкарской Республики по управлению государственным имуществом, а на момент подачи иска в соответствии с постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики №326-ПП от 18.12.2007 является министерство.

Правильность решения от 08.10.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения от 08.10.2010 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.05.2003 и 10.08.2003 администрацией и предприятием были заключены договоры №1 и №2 о передаче оборудования в безвозмездное пользование. Условиями договоров предусмотрена передача во временное безвозмездного пользование сроком на один год спорного оборудования (пункты 1.1). В соответствии с пунктами 2.2 договоров, если ссудополучатель продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок; в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 15 дней.

По актам приема-передачи от 12.05.2003, 10.08.2003 спорное оборудование было передано предприятию.

По истечении срока действия договоров и на день рассмотрения дела предприятие продолжало пользоваться спорным оборудованием.

03.03.2006 администрацией и Государственным комитетом Кабардино-Балкарской Республики по управлению государственным имуществом (правопредшественник Министерства) было подписано соглашение №1 о передаче от администрации в государственную казну, в том числе, спорного оборудования и акт приема-передачи этого оборудования.

27.01.2010 министерство в письме №0318/216 предложило предприятию по соглашению сторон расторгнуть договор и передать имущество по акту приема-передачи.

В ответ на предложение истца предприятие не согласилось расторгнуть договор, сославшись на негативные последствия для населения Кабардино-Балкарской Республики, предложило рассмотреть вопрос о передаче спорного оборудования в федеральную собственность, выразило готовность передать автомашины, для чего просило направить представителя для составления акта приема-передачи.

Получив отказ предприятия от расторжения договора, министерство обратилось с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 Кодекса (пункт 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Пунктом 2.2 договоров №1 и №2 предусмотрено, что каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую за 15 дней.

Как правильно установил суд первой инстанции, после истечения срока действия договора предприятие продолжает пользоваться спорным оборудованием (за исключением сгоревшего и похищенного) при отсутствии возражений со стороны администрации, в связи с чем договоры считаются возобновленными на неопределенный срок.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения договоров в связи с односторонним отказом ссудодателя от их исполнения в порядке, определенном пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку истец не является стороной договоров №1 и №2, а в силу вышеназванных норм право требовать расторжения договора имеет лицо, являющееся стороной договора, администрация (ссудодатель по договорам №1 №2) в установленном порядке не ликвидирована, изменения в договоры в части замены ссудодателя не вносились, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемый иск заявлен ненадлежащим истцом, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договоров в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и возврата имущества.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно министерству в иске отказал.

Доводы министерства, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются исходя из вышеизложенного.

Нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на министерство, которое от ее уплаты освобождено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.10.2010 по делу № А20-1586/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий                                                                       С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                     Н.В. Винокурова

                                                                                                                З.М. Сулейманов