Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу n А20-3449/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 декабря 2010 года                                                                                                  г. Ессентуки

Дело № А20-3449/2010

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-3123/10(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.12.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» г. Волгоград на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.11.2010 по делу № А20-3449/2010 (судья Цыраева Ф.А.) по иску открытого акционерного общества «Строительное управление № 4» г. Нальчик                              к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» г. Волгоград о взыскании                           1 773 750 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - открытого акционерного общества «Строительное управление № 4» г. Нальчик – Солтыс Л.А. (доверенность от 08.10.2010 № 44 – т. 1, л.д. 36);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» г. Волгоград – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Строительное управление №4» (далее – ОАО «Строительное управление №4», ОАО «СУ № 4», истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (далее – ООО «СтройРесурс», ответчик) о взыскании 1 773 750 рублей, из которых 1 650 000 рублей - задолженность по оплате выполненных работ по ремонту помещений МУЗ «Городская поликлиника № 1», согласно договору от 16.11.2009               №24ф-2009; 123 750 рублей - пени за просрочку оплаты выполненных работ за период                          с 03.09.2010 по 23.10.2010.

Одновременно заявитель просил принять обеспечительные меры в виде наложении ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в размерах заявленных исковых требований.

Определением от 18.10.2010 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, назначена подготовка дела                      к судебному заседанию и назначено предварительное судебное заседание на 01.11.2010.

Определением арбитражного суда от 18.10.2010 в принятии обеспечительных мер заявителю отказано.

В предварительное судебное заседание от ответчика поступило ходатайство от 26.10.2010 исх. № 25 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.11.2010 по делу № А20-3449/2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010, в удовлетворении ходатайства                       о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области отказано. Предварительное судебное заседание окончено и назначено рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 22.11.2010.

10.11.2010 общество «Строительное управление № 4» вновь обратилось                        с заявлением о применении обеспечительных мер, в котором просит наложить арест на денежные средства должника (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет).

Заявление мотивировано следующим: ответчик уклоняется от оплаты задолженности по надуманным причинам, что следует из отзыва на исковое заявление, направленного              в адрес арбитражного суда; доводы ответчика полностью опровергаются имеющимися              в материалах дела доказательствами.

Одновременно заявителем заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Определением от 11.11.2010 по делу № А20-3449/2010 Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики отсрочена уплата государственной пошлины до рассмотрения спора по существу. Заявление открытого акционерного общества «Строительное управление № 4» удовлетворено. Наложен арест на денежные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «СтройРесурс», имеющиеся на его банковских счетах, а также средства денежные средства, которые будут поступать на банковские счета в пределах заявленной суммы - 1 773 750 рублей. Определение мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта при рассмотрении дела по существу                          и причинит заявителю значительный ущерб.

Не согласившись с таким определением от 11.11.2010 ООО «СтройРесурс» направило апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.11.2010 по делу № А20-3449/2010 отменить                 и принять новый судебный акт, мотивируя тем, что заявленные истцом требования об обеспечении иска являются необоснованными, поскольку не представлено каких-либо доказательств в обоснование заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Письменный отзыв на жалобу не представил.

ООО «СтройРесурс», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суд не известило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Проверив правильность определения определение Арбитражного суда                Кабардино-Балкарской Республики от 11.11.2010 по делу № А20-3449/2010                                в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и  2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле,                 а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи              90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика                                  1 773 750 рублей, из которых 1 650 000 рублей - задолженность по оплате выполненных работ по ремонту помещений МУЗ «Городская поликлиника № 1», согласно договору от 16.11.2009 №24ф-2009; 123 750 рублей - пени за просрочку оплаты выполненных работ за период  с 03.09.2010 по 23.10.2010.

В обоснование ходатайства об обеспечении иска истец указывает, что ответчик уклоняется от погашения долга, ссылаясь в отзыве на исковое заявление на то, что  подрядные работы ООО «Строительное управление № 4» выполнены некачественно                и акты приемки выполненных работ ООО «СтройРесурс» не подписаны, работы не приняты, в связи с чем оплате не подлежат.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику                           и находящиеся у него или других лиц.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение существующего                     на момент обращения с исковым заявлением положения, чем достигается предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и третьим лицам, участвующим                                  в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», применять  обеспечительные меры в виде ареста имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи                               91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или                       у других лиц.

При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что обеспечительные меры заявлены                    в пределах предмета искового требования в целях реального исполнение судебного акта, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ОАО «Строительное управление № 4» доказало необходимость принятия обеспечительных мер.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, изложенные в ходатайстве об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применение обеспечительных мер соответствует заявленным требованиям, соразмерна им и направлена на обеспечение реализации судебного акта о присуждении отыскиваемой суммы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление об обеспечении иска.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит                    к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального                    и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому                   у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.11.2010 по делу № А20-3449/2010.

Одновременно с подачей заявления о принятии обеспечительных мер заявителем заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах             и сборах.

В силу пункта 9 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражном суде, государственная пошлина при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается в размере 2 000 рублей.

Арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса ( часть 2 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая имущественное положение заявителя, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление об отсрочке уплату государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер до рассмотрения спора по существу.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи                    270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела                              в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании               и отклоняются за необоснованностью.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается, в связи с чем согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная