Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2007 по делу n А63-640/07-С1. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

357600, Ставропольский край,  г.Ессентуки,  ул.Вокзальная,  2.  Факс: [phone],  e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Ессентуки                           Дело №А63-640/07-С1

24 сентября 2007 года         Регистрационный номер

                                               апелляционного производства  16АП-1178/07 (1)                                                                                                   

                           Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2007 года.

                           Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Винокуровой Н.В., судей Цигельникова И.А., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокуровой Н.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Хлеб-Нива» на решение от 03.07.2007, резолютивная часть которого была объявлена 28.06.2007, по делу №А63-640/07-С1 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Тузовой Р.Р.

по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя

к ООО «Хлеб-Нива»

о взыскании 93 024 рублей 18 копеек неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы за пользование помещениями, 24 543 рублей 38 копеек за пользование земельным участком,

встречному исковому заявлению ООО «Хлеб-Нива»

к Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя

о признании договора аренды нежилого помещения от 07.10.2002 №1038, от 14.12.2004 №3065, дополнительных соглашений от 07.10.2002, от 31.10.2002 №1038/1, от 09.06.2003 №1038/2, от 14.12.2004 незаключенными и взыскании 106 100 рублей 10 копеек неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя  обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Хлеб-Нива» о взыскании (с учетом уточнения) 93 024 рублей 18 копеек неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы за пользование помещениями за период с 01.01.2004 по 31.08.2005, 24 543 рублей 38 копеек за пользование земельным участком за период с 01.01.2004 по 31.08.2005, ссылаясь на невыполнение ООО «Хлеб-Нива» договорных обязательств по оплате аренды за пользование нежилым помещением и за земельный участок под нежилым помещением, установленных договорами аренды от 07.10.2002 №1038 и от 14.12.2004 №3065.

ООО «Хлеб-Нива» заявило встречное исковое заявление к Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя о признании договора аренды нежилого помещения от 07.10.2002 №1038, от 14.12.2004 №3065, дополнительных соглашений от 07.10.2002, от 31.10.2002 №1038/1, от 09.06.2003 №1038/2, от 14.12.2004 незаключенными и взыскании 106 100 рублей 10 копеек неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Ставропольского края решением от 03.07.2007 исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя удовлетворил, взыскал с ООО «Хлеб-Нива» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя 93 024 рубля 18 копеек задолженности по арендной плате за пользование нежилым помещением, 24 543 рубля 38 копеек задолженности по арендной плате за пользование частью земельного участка, 3 851 рубль 35 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета; встречные исковые требования ООО «Хлеб-Нива» удовлетворил в части: признал  договоры аренды нежилого помещения от 07.10.2002 №1038, от 14.12.2004 №3065, дополнительные соглашения о 07.10.2002, от 31.10.2002 №1038/1, от 09.06.2003 №1038/2, от 14.12.2004 незаключёнными, в остальной части встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2007, ООО «Хлеб-Нива» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части отказа во взыскании излишне оплаченной арендной платы в размере 106 000 рублей 10 копеек, указанные ООО «Хлеб-Нива» во встречном иске как неосновательное обогащение,  ссылаясь на следующее.

Комитет  по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя рассчитал арендную плату за фактическое пользование помещением исходя из минимальной величины арендной ставки, то есть 720 рублей за 1 кв.м, но так как договор №3065 от 14.12.2004 считается незаключенным, то необходимо исходить из минимальной величины базовой ставки арендной платы, то есть 300 рублей за 1 кв.м.

Суд 28.06.2007 провозгласил резолютивную часть решения, в котором удовлетворил требования Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя, а во встречном исковом заявлении ООО «Хлеб-Нива» отказал полностью, но, как видно из решения суда, в удовлетворении встречного искового требования отказано не полностью, а в части, судья не удалялся в совещательную комнату.

Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Хлеб-Нива» - без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2007 в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, в отсутствие представителей Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя,  ООО «Хлеб-Нива», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2007 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.12.2004 года Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя (арендодатель) заключило с ООО «Хлеб-Нива» (арендатором) договор аренды №3065 (в редакции дополнительных соглашений  от 14.12.2004 и от 28.06.2005 №3065/1) нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью г.Ставрополя.

Согласно пункту 1 договора арендодатель сдаёт, а арендатор по акту принимает в аренду нежилое помещение литер А1 №№1-23, площадью 279.00 кв.м, расположенное по ул.Лопатина, д.88 в г.Ставрополе для использования под магазин и производственные площади.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды от 14.12.2004 арендная плата за помещение устанавливается согласно приложениям 2 и 3, являющимся неотъемлемой частью указанного договора. В арендную плату не включаются оплата за пользование земельным участком, закреплённым за арендуемым помещением и налог на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 4.5, 4.6, 4.7 дополнительного соглашения от 14.12.2004 к договору аренды от 14.12.2004 №3065 помимо арендной платы за помещения, арендатор обязан вносить иную плату за пользование частью земельного участка, которая занята арендуемыми помещениями в размере 8% от арендной платы, данной по полным ставкам за пользование указанными объектами.

Решением от 03.07.2007 суд первой инстанции по встречному иску ООО «Хлеб-Нива» признал договор №3065 от 14.12.2004 и дополнительное соглашение к нему от 14.12.2004 незаключенными.

Считая, что за период пользования помещением по договору №3065 от 14.12.2004, являющемуся незаключенным, ООО «Хлеб-Нива» должно было платить не арендную плату, установленную договором и дополнительным соглашением, а минимальную величину базовой ставки  арендной платы, установленной постановлением главы г.Ставрополя  от 09.12.2004 №5894 (300 рублей за 1 кв.м), ООО «Хлеб-Нива» просило во встречном иске взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя разницу между уплаченной суммой арендной платы и минимальной величиной базовой ставки арендной платы как неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

ООО «Хлеб-Нива» факт пользования арендуемыми помещениями и земельным участком под ними не отрицает.

С учетом изложенного оснований для утверждения о том, что Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя приобрел или сберег имущество за счет ООО «Хлеб-Нива» не имеется.

Ссылка ООО «Хлеб-Нива» на то, что Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя  при расчете арендной платы необходимо было исходить из минимальной величины базовой ставки арендной платы, то есть 300 рублей за 1 кв.м, апелляционным судом не принимается, поскольку согласно пункту 1.1 Методики расчета арендной платы за пользование арендуемым недвижимым и движимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.Ставрополя, утвержденной решением Ставропольской городской Думы от 24.12.2004 №144, базовая ставка арендной платы  используется при расчете суммы арендной платы . Доказательств того, что арендная плата была уплачена ООО «Хлеб-Нива» в значительно большем размере, чем арендная плата за аналогичные услуги в том же месте, ООО «Хлеб-Нива» не представило, вследствие чего факт неосновательного обогащения Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя не находит своего подтверждения.

На основании изложенного, апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2007 в обжалуемой части.

Что касается ссылки ООО «Хлеб-Нива» на нарушение судом первой инстанции  при принятии решения норм процессуального права, то материалами дела это не подтверждается. Имеющаяся в материалах дела резолютивная часть решения соответствует тексту резолютивной части полного текста решения. Согласно протоколу судебного заседания от 28.06.2007 суд  удалялся на совещание для принятия решения. Замечания на протокол судебного заседания заявителем апелляционной жалобы не приносились.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ООО «Хлеб-Нива»,  которая им уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2007, резолютивная часть которого была объявлена 28.06.2007, по делу                      №А63-640/07-С1 оставить без изменения,  апелляционную жалобу  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                       Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                         И.А. Цигельников

                                                                                                     Г.В. Казакова