Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А63-6525/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-6525/2010

27 декабря 2010 года.                                                                               Вх.16АП-3055/2010(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С. А.,

судей:  Жукова Е. В. (судья-докладчик), Сулейманова З. М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЮгРосПродукт» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2010 по делу № А63-6525/2010 (судья Чурилов А.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮгПалетСервис» к открытому акционерному обществу «ЮгРосПродукт» о взыскании 1 131 046 рублей долга за поставленный товар и 25 542 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средства,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО  «ЮгПалетСервис»: Агапов Е. М. – по доверенности №1 от 04.08.2010,

от ОАО  «ЮгРосПродукт»: Ярось Т. Л. – по доверенности №634/1 от 20.07.2010,

от ООО «Диалог»: Агапов Е. М. – по доверенности №1 от 20.12.2010,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгПалетСервис» (далее – ООО «ЮгПалетСервис») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ЮгРосПродукт» (далее – ОАО «ЮгРосПродукт») о взыскании 1 131 046 рублей 00 копеек долга за поставленный товар, согласно товарным накладным №1 от 06.03.2010, №2 от 11.03.2010, №3 от 11.03.2010, а также процентов  за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период просрочки платежей с 06.03.2010 по 21.06.2010 в размере 25 542 рублей 10 копеек,

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2010 с ОАО «ЮгРосПродукт» в пользу  ООО «ЮгПалетСервис» взыскано 1 131 046 рублей 00 копеек долга, 23 837 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 529 рублей 67 копеек в счет возмещения государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В удовлетворении ходатайства ОАО «ЮгРосПродукт» об отложении судебного заседания отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью неоплаты обществом поставленного товара.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «ЮгРосПродукт» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что полученный им товар по товарным накладным № 1 от 06.03.2010, № 2 и № 3 от 11.03.2010 принят на бухгалтерский учет, как товар, полученный от ООО «Акция», которая до марта 2010 осуществляло поставку аналогичного товара, так как ООО «ЮгПалетСервис» среди контрагентов в базе данных ОАО «ЮгРосПродукт» нет. Также апеллянт ссылается на то, что  представленные в обоснование исковых требований товарные накладные  формы ТОРГ-12, оформлены с нарушением п.2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга №1-794/32-5 от 10.07.1996г., так как в указанных накладных, при оформлении движении товара от поставщика к потребителю, не поставлена круглая печать получателя. Кроме того, апеллянт считает, что судом первой инстанции неправоверно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставлении дополнительных доказательств по делу.

В судебном заседании представитель ОАО «ЮгРосПродукт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца и общества с ограниченной ответственность «Диалог» заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, сославшись на то, что между ООО «Диалог» и истцом (ООО «ЮгПалетСервис») заключен договор уступки прав требования (цессии) №1 от 09.09.2010 на возникшие вследствие поставки товара по товарным накладным №1 от 06.03.2010, №2 и №3 от 11.03.2010.

В обоснование ходатайства заявитель предоставил договор уступки права требования №1 от 09.09.2010, копию платежного поручения №155 от 01.11.2010 об исполнении договора цессии, копию уведомления ответчика о состоявшейся переуступке права и доказательства его направления ответчику.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть вторая в ред. Федерального закона №205-ФЗ от 19.07.2009 года). Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению,  как обоснованное и документально подтвержденное.

Представитель истца и общества с ограниченной ответственность «Диалог» в судебном заседании просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2010 по делу № А63-6525/2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2010 по делу № А63-6525/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно товарным накладным №1 от 06.03.2010г, №2 от 11.03.2010г. и №3 от 11.03.2010г., истец через заведующего центральным складом Воронкину А.В. передал ответчику товар (комплекты ящиков для упаковки стекла, гвозди, пенополиуретан, пенополистирол, доску обрезную ), из которых по товарной накладной № 1 от 06.03.2010г. и счете-фактуре № 1 от 06.03.2010г. на сумму 656 114 руб. с НДС; по товарной накладной № 2 от 11.03.2010г. и счете- фактуре № 2 от 11.03.2010г. на сумму 297 996 руб. с НДС; по товарной накладной № 3 от 11.03.2010г. и счете-фактуре № 3 от 11.03.2010г на сумму 176 936 руб. с НДС, всего на сумму 1 131 046 руб.

Поскольку оплату за поставленный товар ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции при принятии решения правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор, поскольку в материалах дела имеются первичные документы, подтверждающие отгрузку и приемку товара, в которых указаны наименование и цена товара, спорные правоотношения сторон правильно квалифицированны судом первой инстанции, как разовые сделки купли-продажи товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, и кто должен их доказать.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности истцом факта поставки товара, его стоимости и принятие ответчиком товара без замечаний, а также наличие задолженности в заявленном размере.

Как видно из материалов дела, факт получения товара по товарной накладной без претензий по качеству, количеству и цене товара ответчик не отрицает, однако ссылается на то, что товар ему поставлен ООО «Акция».

Данный довод рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, как противоречащий действующему законодательству ввиду отсутствия и непредставления ответчиком доказательств (первичных документов) получения товара от ООО «Акция». Как правильно установил суд первой инстанции и следует из представленных в обоснование иска  товарных накладных формы ТОРГ-12 поставщиком в них указано ООО «ЮгПалетСервис», а получателем и плательщиком - ОАО «ЮгРосПродукт».

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998г. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» товарная накладная по форме ТОРГ-12 применяется при оформлении продажи (отпуска) товароматериальных ценностей сторонней организации и является документом, на основании которого полученная от сторонней организации продукция должна быть оприходована покупателем.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела товарные накладные в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал, что продавцом товаров является ООО «ЮгПалетСервис».

Представленные в обоснование довода о получении товара от ООО «Акция» комиссионные акты за март 2010 года правомерно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку имеют противоречивые сведения о поставщике, так как подписаны Асеевым Г.В., как представителем ООО «ЮгПалетСервис», и кроме того, не являются документами по оформлению продажи товароматериальных ценностей.

Установив, что обязательство по оплате продукции ответчиком не выполнено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части основного долга, правильно применив нормы материального права. Обязанность по оплате полученного товара возникла у ответчика в силу статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признав требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации законными и обоснованными, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил заявленные требования частично на сумму 23 837 рублей 68 копеек.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Довод апеллянта о неправомерном отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств по делу является необоснованным, поскольку как правильно указал суд первой инстанции ответчик в нарушение части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 рублей 00 копеек уплачена по платежному поручению №2669 от 02.11.2010.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить, произвести процессуальную замену истца – общества с ограниченной ответственностью «ЮгПалетСервис» на общество с ограниченной ответственностью «Диалог» по делу №А63-6525/2010.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2010 по делу              № А63-6525/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЮгРосПродукт»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                                  С. А. Параскевова

Судьи                                                                                                                 Е. В. Жуков

                                                                                                                            З. М. Сулейманов