Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А63-5766/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А63-5766/2010

27 декабря 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 г., полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2010 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баймурзаевым Г.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «Интеррос» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2010 по делу № А63-5766/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Регионгаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «Интеррос» о взыскании 3 540 147,13 рублей (судья Гинтовт Е.Н.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Регионгаз» - Васильевой Т.В. – директор, Васильева В.Н. – заместитель директора;

от общества с ограниченной ответственностью «ТПГ «ИнтерРос» - не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (уведомление №566718, 566701);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Регионгаз» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Ставрпольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «Интеррос» (далее – ответчик) о взыскании 3 540 147руб. 13 коп. задолженности по договору генерального подряда № 1/2008 от 11.01.2008, в том числе 3 274 000 руб. 15 коп. основного долга и 266 146 руб.98 коп. неустойки за просрочку платежа по п. 13.3 этого же договора за период 15.04.2009 по 20.05.2010.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования уменьшив сумму неустойки до 244 485 руб. 79 коп. за период с 15.04.2009 по 26.07.2010, а также просил взыскать с ответчика 20 000руб.00 коп. судебных издержек за юридические услуги представителя. Требования истца в части суммы основного долга 3 274 000руб.15 коп. оставил прежними. Уточненные требования приняты судом.

Решением суда от 12.10.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 518 485 руб.34 коп. задолженности, в том числе 3 273 999 руб. 55коп. основного долга, 244 485 руб.79 коп. неустойки за просрочку платежа, 15 000руб. судебных издержек за юридические услуги представителя и 40 592 руб.43 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал. Суд пришел к выводу, о наличии спорной задолженности и подтверждении ее материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2010 по делу № А63-5766/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, неустойка, подлежащая уплате несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не снизил размер неустойки несмотря на то, что истцом не было представлено доказательств негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком. Кроме того заявитель указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении о судебном заседании назначенном на 06.10.2010 и объявлении перерыва в этом же заседании до 08.10.2010.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в которой ООО «Сервис-Регионгаз» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное по факсимильной связи ходатайство, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для его удовлетворения, признав его документально необоснованным.

В судебном заседании представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились, по мотивам изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2010 по делу № А63-5766/2010 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (генподрядчик) был заключен договор генподряда № 01/2008 от 11.01.2008. Согласно условиям договора истец обязался выполнить монтажные работы в объеме: котельная к объекту «Комплекс автосалонов со станциями технического обслуживания, кузовным и малярным цехами по ул. Южный обход, № 57 в городе Ставрополь», из материалов, изделий и оборудования, поставляемых генподрядчиком на строительную площадку (п.1.1).Содержание и сроки выполнения работ или их этапов определялись календарным планом работ и сметами (п.1.3).

Сроки выполнения работ были установлены с 15.01.2008 до 30.04.2008 (п. 6.1 договора). Согласно пункту 2.1 стоимость работ по договору составила 12 500 000 руб. 00 коп.

Согласно п.3.1, после подписания настоящего договора заказчик обязывался оплатить генподрядчику аванс в размере 70% от стоимости работ оговоренных в п.2.1 договора.

По п.п. 3.2,3.3 договора заказчик обязывался ежемесячно не позднее 10 числа оплачивать генподрядчику стоимость выполненных за предыдущий период работ, а также стоимость материалов, завезенных последним на строительную площадку, но не использованных в строительстве на конец этого периода. Оплаченная стоимость этих материалов должна была удерживаться при оплате выполненных работ в следующем месяце. Окончательный расчет за выполненные работы должен был производиться заказчиком не позднее 15 дней после полного завершения строительно-монтажных работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта для выполнения пусконаладочных работ, оформленного в установленном порядке.

В п.13.3 договора стороны предусмотрели оплату заказчиком генподрядчику неустойки в процентах от уплаченной суммы за просрочку платежа за выполненные последним работы. Размер процентов определяется учетной ставкой процента ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства. За период с апреля 2008 по март 2009.

Истец выполнил объемы работ на общую сумму 12 023 999руб.55 коп., данный факт подтверждается представленными истцом в материалы актами формы КС-2 и КС-3 № 1 от 30.05.2008, №2 от 18.06.2008, №3 от 31.07.2008, № 4 от 17.07.2008, № 5 от 18.09.2008, № 6 от 25.03.2009, № 7 от 25.03.2009, №8 от 25.03.2009. 26.03.2009 объект был введен в эксплуатацию ( том.1 л.д.88-90).

Замечаний по объему и качеству выполненных работ со стороны ответчика не было высказано в установленном порядке.

Оплату выполненных работ ответчик произвел частично в сумме аванса 8 750 000руб.00 коп.

Задолженность ответчика за выполненные истцом работы составила 3 273 999 руб.55 коп. 01.01.2010 между истцом и ответчиком был подписан двухсторонний акт сверки расчетов (том 1 л.д.91).

26.04.2010 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, которая ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения (том 1 л.д.92-93).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются так же в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из представленных в материалы дела договора генподряда № 01/2008 от 11.01.2008, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат принятые обязательства по выполнению работ, истец исполнил надлежащим образом, ответчик оплату работ не произвел.

Поскольку ответчик не оплатил сумму основного долга в размере 3 273 999 руб. 55 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основного долга за выполненные работы, данная задолженность также подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 13.3 договора № 01/20087 от 11.01.2008, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истцом была начислена неустойка за просрочку платежа в размере 244 485 руб.79 коп. за период с 15.04.2009 по 26.07.2010. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 15 000 рублей расходов на оплату юридических услуг с учетом сложившейся практики в регионе.

Довод заявителя о том, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении времени и месте судебного заседания назначенного на 06.10.2010 и объявлении перерыва в этом же заседании до 08.10.2010, отклоняется по следующим основаниям.

В материалах дела имеются уведомления от 12.08.2010 и 13.08.2010 о получении ответчиком копии определения от 26.07.2010.

В судебном заседании от 06.10.2010 объявлялся перерыв до 08.10.2010.

В соответствии с частью 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, в силу которых суд обязан дополнительно уведомлять лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, в ходе которого был объявлен перерыв, о времени и месте продолжения рассмотрения дела.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2010 по делу № А63-5766/2010.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2010 по делу № А63-5766/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  И.Н. Егорченко

Г.В. Казакова