Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А63-5232/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А63-5232/2010

27 декабря 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 г., полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2010 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баймурзаевым Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кавказстройинвест» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2010 по делу № А63-5232/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кавказстройинвест» к администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края о взыскании 3 508 997,52 рублей (судья Чурилов А.П.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Кавказстройинвест» - Гребенникова доверенность от 01.06.2010;

от администрации города-курорта Железноводска - Левенко Е.В. доверенность №1942/1002 от 10.09.2010.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кавказстройинвест» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края (далее – администрация) о взыскании 2 750 000 руб. задолженности за неисполнение обязательств по муниципальному контракту на производство работ по объекту: «Пристройка к базовой школе под женскую гимназию на 375 мест в пос. Иноземцево города-курорта Железноводска» №21 от 18.07.2008 и 691 530 руб. 86 коп. неустойки в соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» за период просрочки платежей с 15.12.2008 по 01.06.2010, всего 3 441 530 руб. 86 коп.

01.10.2010 общество уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика публично-правового образования муниципального образования города-курорта Железноводска в лице администрации за счет казны муниципального образования 2 750 000 руб. задолженности и 758 997 руб. 52 коп. неустойки за период просрочки платежа с 15.12.2008г. по 06.09.2010г., всего 3 508 997 руб. 52 коп. Уточненные требования приняты судом.

Решением от 12.10.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с муниципального образования города-курорта Железноводска Ставропольского края в лице администрации за счет казны муниципального образования в пользу общества  2 750 000 руб. задолженности и 183 133 руб. 33 коп. неустойки, всего 2 933 133 руб. 33 коп., в остальной части иска отказал. Судебный акт мотивирован наличием у администрации перед обществом спорной задолженности.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2010 по делу № А63-5232/2010 отменить в части отказа в иске общества о взыскании с администрации неустойки в размере 575 864 руб. 19 коп., довзыскать с администрации в пользу общества сумму неустойки 575 864 руб. 19 коп. По мнению заявителя, вывод суда о том, что между обществом и администрацией имелась договоренность, согласно которой оплата производилась с момента выставления обществом счета на оплату за определенный этап работ. Администрацией не представлено доказательств обращения к обществу с предложением на выставление счетов за весь период действия муниципального контракта. Вывод суда о том, что момент исполнения обязательств определяется выставлением счетов обществом в случае наличия денежных средств в бюджете ответчика, по мнению заявителя является неправомерным. Также заявитель указывает, что непредставление обществом счетов или счетов-фактур администрации не освобождает последнего от обязанности оплачивать выполненные работы в установленные договором сроки, администрация обладала информацией о стоимости выполненных работ и была обязана погасить имеющуюся задолженность на основании чего обществом была правомерно рассчитана сумма неустойки, подлежащая взысканию.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу.

Представитель администрации просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2010 по делу № А63-5232/2010 в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом и администрацией был заключен муниципальный контракт №21 от 18.07.2008 на производство работ по объекту: «Пристройка к базовой школе под женскую гимназию на 375 мест в пос. Иноземцево города-курорта Железноводска». Согласно условиям контракта общество обязалось выполнить по заданию муниципального заказчика работу по указанному объекту и сдать ее результат муниципальному заказчику, а администрация обязалась принять и оплатить результат работ.

В разделе 2 контракта стороны установили, что работы оплачиваются муниципальным заказчиком в строгом соответствии с объемами и источниками выделенных бюджетных ассигнований (п. 2.1), а цена контракта составляет 32 076 139 руб. 84 коп. (п.2.2). В пункте 3.2 стороны определили, что оплата по контракту производится путем перечисления авансового платежа в размере 30% цены контракта, а оставшиеся 70% перечисляются поэтапно, в течение 10-ти банковских дней, со дня представления подписанных форм КС-2, КС-3, счета-фактуры.

Кроме того, между общество и администрацией 08.07.2008 был заключен муниципальный контракт № 20 по оказанию услуг заказчика-застройщика при производстве работ по объекту «Пристройка к базовой школе под женскую гимназию на 375 мест в пос. Иноземцево города-курорта Железноводска», согласно которому, общество взяло на себя обязательство выполнить услуги по осуществлению функций технического надзора в соответствии с техническим заданием при выполнении работ указанному по объекту.

Исполняя принятые по договору обязательства, общество выполнило работы по объекту: «Пристройка к базовой школе под женскую гимназию на 375 мест в пос. Иноземцево города-курорта Железноводска», предусмотренные условиями контракта, на сумму 32 076 139 руб. 84 коп. без претензий к объему и качеству выполненной работы со стороны администрации, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных сторонами без замечаний и разногласий.

Как видно из представленных обществом платежных поручений, выполненные подрядчиком работы по муниципальному контракту №21 от 18.07.2008 им оплачены в сумме 29 326 139 руб. 84 коп. на основании выставленных обществом счетов на оплату.

Таким образом, у администрации перед обществом образовалась задолженность по оплате выполненных работ в сумме 2 750 000 руб.

Данные обстоятельств послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование общества о взыскании с администрации неустойки в сумме 183 133 руб. 33 коп. за период просрочки с 26.12.2009 по 06.09.2010 суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Обществом было заявлено требование о взыскании с администрации 758 997 руб. 52 коп. неустойки за период просрочки платежа с 15.12.2008 по 06.09.2010 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»».

В пункте 3.2 контракта стороны определили, что оплата по контракту производится путем перечисления авансового платежа в размере 30% цены контракта, а оставшиеся 70% перечисляются поэтапно, в течение 10-ти банковских дней, со дня представления подписанных форм КС-2, КС-3, счета-фактуры.

Как установлено судом первой инстанции, по договоренности с обществом порядок расчетов, определенный условиями контракта, в связи дефицитом бюджетных средств был изменен и оплата выполненных работ производилась на основании представляемых счетов, а не счетов-фактур.

В материалах дела имеются справка отдела учета, отчетности и финансов администрации, счета, выписанные обществом, и платежные поручения, по которым администрация производила оплату выполненных работ на основании указанных счетов. В представленных платежных поручениях в разделе «назначение платежа» указано, что производится оплата счета, есть их номера и даты, суммы, указанные в счете, и назначение платежа. В связи с чем судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что сторонами согласован иной порядок проведения расчетов за выполненные работы, чем определено в пункте 3.2 контракта. Указанные действия сторон не противоречат действующему законодательству и не относятся к обстоятельствам, указанным в части 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обществом не было представлено доказательств того, что порядок расчетов заказчиком изменен в одностороннем порядке.

На основании чего судом был сделан правильный вывод, об отказе в удовлетворении в части взыскания с администрации в пользу общества неустойки за просрочку платежей с 15.12.2008 по 25.12.2009, рассчитанной исходя из порядка оплаты работ, определенного в пункте 3.2. контракта и удовлетворении требования о взыскании с администрации в пользу общества неустойки за период с 26.12.2009 по 06.09.2010.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2010 по делу № А63-5232/2010 в части отказа в иске общества о взыскании с администрации неустойки в размере 575 864 руб. 19 коп.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2010 по делу № А63-5232/2010 в части отказа в иске общества о взыскании с администрации неустойки в размере 575 864 руб. 19 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  И.Н. Егорченко

Г.В. Казакова