Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А20-2330/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело №А20-2330/2010

регистрационный номер апелляционного производства 16АП-2830/10(1)

          резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года

          постановление изготовлено в полном объеме  24  декабря 2010 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Семёнова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Федеральный кадастровый центр «Земля» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики 01.10.2010 года по делу № А20-2330/2010 (судья Тишкова Ф.М.) об отказе в иске ФГУП «Федеральный кадастровый центр «Земля» к ОАО «НК «Роснефть» Кабардино-Балкарская топливная компания» о пресечении действий по отключению электроэнергии,

третьи лица: ОАО «Нальчикская городская электросетевая компания», ООО «Нальчикэнергосбыт»,

при участии в судебном заседании:

от ФГУП «Федеральный кадастровый центр «Земля» - Башоров В.А., Псомиади Т.Н.; от ОАО «НК Роснефть» Кабардино-Балкарская топливная компания» - Кириченко Н.Г., Шогенов К.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики 01.10.2010 отказано в удовлетворении требований ФГУП «Федеральный кадастровый центр «Земля» в лице Северо-Кавказского филиала (далее – предприятие) к ОАО «НК «Роснефть» Кабардино-Балкарская топливная компания» (далее – компания) о пресечении незаконных действий, выразившихся в прекращении подачи электроэнергии.

В апелляционной жалобе предприятие просит отменить решение и удовлетворить иск, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, предприятие считает, что право собственности компании на смежные помещения не доказано, поскольку в материалы дела не представлено соответствующее  свидетельство о государственной регистрации этого права. В этой связи предприятие полагает, что вывод решения о правомерности действий компании ошибочен, т.к. она не является законным владельцем электрических сетей. Кроме того, предприятие считает, что судом не дана оценка законности действий компании с точки зрения причинения предприятию вреда в результате порчи его имущества – кабеля.

В отзыве компания просит  отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на законность принятого решения ввиду доказанности правомерности введенного ограничения режима потребления электроэнергии, поскольку оно осуществлялось без договора и не оплачивалось.

ОАО «Нальчикская городская электросетевая компания» и ООО «Нальчикэнергосбыт», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора, в отзывах поддержали позицию компании.

В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании договора о долевом участии в строительстве от 10.11.1993 и акта приемки-передачи от 10.01.1997 компания является владельцем помещений на 6-м этаже в административно-производственном здании по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Пушкина,101 (л.д. 10-16 т.2). Право собственности не зарегистрировано в установленном порядке.

Предприятие также занимает часть помещений 3-го этажа и 8-й этаж указанного здания на праве хозяйственного ведения на основании сделок купли-продажи, заключенных соответственно  28.12.2006 и 28.12.2005 (свидетельства о государственной регистрации (л.д. 40-41 т.1).

На основании протокола  от 16.03.2005 №1 совместного совещания представителей ОАО «Нальчикские электрические сети» и организаций-потребителей электроэнергии, а также акта приема-передачи от 18.03.2005 у компании в ведении и эксплуатации находятся кабельные линии 0,4 кВ между ТП-47 и указанным зданием до вводных распределительных устройств (далее – ВРУ), ВРУ, внутренние магистральные сети от ВРУ до этажных силовых сборок и этажных осветительных щитков, этажные силовые сборки и этажные осветительные щитки (л.д.90-95 т.1).

Электроснабжение здания с 24.05.2005 по 25.12.2007 осуществлялось на основании договора N 1289, заключенного компанией с ОАО "Нальчикские электрические сети", а с 25.12.2007 – на основании договора N 1289, заключенного компанией с ОАО "Нальчикэнергосбыт" (л.д. 79-89 т.1).

1 июля 2005 года компания (абонент) и предприятие (субабонент) заключили договор, по которому предприятие поручило компании, а компания приняла на себя выполнение обязанностей по организации финансовых взаимоотношений в виде оплаты за коммунальные услуги между субабонентом и городскими организациями, эксплуатирующими инженерные сети, а также организации работы по текущему обслуживанию внутренних коммуникаций в спорном здании. Срок действия договора - с 01.07.2005 по 31.12.2005 (пункт 9.1). Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что он считается продленным ежегодно на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении, либо заключении нового договора (л.д. 77-78 т.1).

В письме от 10.04.2009 N 444 компания, ссылаясь на несвоевременное произведение предприятием расчетов за потребленные энергоресурсы, предложила в срок до 10.05.2009 решить вопрос о расторжении договора от 01.07.2005.

В письме от 10.04.2009 N 445 компания известила предприятие о наличии задолженности за коммунальные услуги по состоянию на 01.04.2009 в размере 68 955 рублей 51 копейки и предложила до 15.04.2009 погасить указанный долг.

15 апреля 2009 года предприятие сообщило компании, что считает договор расторгнутым ввиду заключения договоров энергоснабжения непосредственно с электроснабжающей и теплоснабжающей организациями (письмо N 16/04-05).

Компания, посчитав договор от 01.07.2005 расторгнутым, уведомила предприятие о необходимости самостоятельно прекратить потребление им электроэнергии и в срок до 25.06.2009 решить вопрос о проведении сверки расчетов, в противном случае подача электроэнергии будет прекращена с 11 часов 25.06.2009.

1 июля 2009 года в 09 часов 10 минут компания произвела отключение электроэнергии на этажах, занимаемых предприятием.

Считая, что указанные действия компании причинили ему убытки в виде выплаченной работникам в период отсутствия электроэнергии заработной платы, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском, а компания предъявила встречные требования о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу № А20-1761/2009 от 05.11.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого апелляционного суда от 26.01.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2010, иск предприятия о взыскании с общества убытков отклонен, встречный иск компании удовлетворен (л.д.102 -121 т.1).

Судебные инстанции указали, что в силу статей 544, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) компания является абонентом в отношении снабжения электроэнергией здания в целом, снабжение предприятия электроэнергий осуществлялось компанией с согласия энергоснабжающей организации (протокол от 16.03.2005 N 1); наличие у предприятия задолженности за потребленную электроэнергию доказано; компания заблаговременно предупредила предприятие о предстоящем отключении электроэнергии, что свидетельствует о соблюдении компанией порядка, установленного абзацем 2 пункта 2 статьи 546 ГК РФ. Кроме того, на момент отключения электроэнергии на 3-м и 8-м этажах здания (01.07.2009) договорные отношения между сторонами прекращены по инициативе предприятия. В силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя. Таким образом, независимо от прекращения между сторонами договорных отношений, компания была бы не вправе препятствовать получению предприятием энергии от ее поставщика. Однако предприятие не представило доказательств заключения самостоятельного договора с поставщиком электроэнергии, и, следовательно, получения компанией энергии, причитающейся предприятию.

Основанием для обращения предприятия с рассматриваемым иском послужило то, что 29.06.2010 компания обрезала кабель электропитания занимаемых истцом этажей, предварительно направив предприятию 16.06.2010 письменное требование о необходимости в пятидневный срок произвести сверку и расчет за потребленную в период с 20.08.2009 по 29.06.2010 электроэнергию, а также самостоятельного прекращения дальнейшего  неоплачиваемого и безучетного потребления (л.д.20-22 т.1).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно сослался на вышеуказанные судебные акты как преюдициальные в части установления обстоятельств, касающихся статуса компании в отношениях между предприятием и энергоснабжающей организацией и установил отсутствие у предприятия заключенного с энергоснабжающей организацией  договора на энергоснабжение.

Апелляционный суд соглашается с таким выводом, поскольку доказательств, подтверждающих  обратное, в материалы дела не представлено.

Представленный предприятием в судебном заседании протокол  от 30.09.2010 № 5, согласно которому владельцы помещений в административно-производственном здании приняли решение о заключении самостоятельных договоров с энергоснабжающей организацией не является таким доказательством, в связи с чем, судом отклоняется заявленное ходатайство о приобщении указанного документа к материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о незаконности действий компании ввиду порчи кабеля подлежит отклонению, т.к. данный довод по смыслу статьи 15 ГК РФ подлежит рассмотрению только в увязке с соответствующим имущественным требованием о возмещении вреда.

С учетом изложенного, решение суда надлежит оставить без изменения.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует отнести на предприятие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики 01.10.2010 года по делу № А20-2330/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий                                                                        М.У. Семёнов

       Судьи                                                                                                      Д.А.Белов

  И.А. Цигельников