Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n  А25-1039/09. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                     Дело  № А25-1039/09

24 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 г.,

полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Фриева А.Л.,  судей Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баймурзаевым Г.К., рассмотрев в открытом судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью «Агропром» и Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов открытого акционерного общества «Племенной конный завод «Карачаевский», при участии в судебном заседании представителя учредителя (участника) должника ОАО «Племенной конный завод «Карачаевский» Каппушева С.И. (распоряжение от 02.10.2009 № 25), представителя Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики – Узденовой Р.С. (доверенность № 1 от 11.01.2010), Агановой З.Л. (доверенность № 41 от 13.09.2010), представителя ООО «Нижегородский институт прикладных технологий» Чопанова Д.Р. (доверенность от 18.11.2010), представителя Текеева А.М. - Хапилина А.В. (доверенность от 08.02.2010), представителя ООО «Агропром» Хапилина А.В. (доверенность б/н от 12.10.2010), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.05.2010 открытое акционерное общество «Племенной конный завод «Карачаевский» (ОГРН 1040900707726, ИНН 0906011347) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим назначен Биджиев А.Б. Определением от 10.09.2010 Биджиев А.Б. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника назначен Тигулев А.А.

28.07.2010 Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (далее – министерство) обратилось в суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов должника (том 7 л.д.24-25). С аналогичным заявлением 29.07.2010 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агропром» (далее - ООО «Агропром») (том 7 л.д. 54).

Определением от 15.09.2010 суд удовлетворил заявление министерства о намерении  удовлетворить в полном объеме требования кредиторов должника;  обязал конкурсного управляющего Тигулева А.А. в пятидневный срок с момента  получения настоящего определения открыть в кредитной организации отдельный  счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (специальный  банковский счет должника), представить в суд его реквизиты и договор  банковского счета;  обязал министерство в срок до 06.10.2010 г. перечислить на специальный  банковский счет должника денежные средства в сумме 9 046 054 руб. 36 коп., представить в суд платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств; обязал  конкурсного управляющего Тигулева А.А. в течение трех рабочих дней с  даты поступления на специальный банковский счет должника денежных средств  произвести удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,  представить в суд платежные документы, подтверждающие удовлетворение  требований кредиторов; назначил судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов  на 15.10.2010 на 11 часов 00 минут; отложил рассмотрение заявления ООО «Агропром» о намерении удовлетворить в  полном объеме требования кредиторов до даты рассмотрения итогов  удовлетворения требований кредиторов по заявлению министерства (том 8 л.д.108-113).

На указанное определение суда конкурсный управляющий должника Тигулев А.А. и ООО «Агропром» подали апелляционные жалобы.

Определением от 20.10.2010 в соответствии с положениями пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А25-1039/2009 по правилам суда первой инстанции и назначил дело к слушанию в судебном заседании 24.11.2010 в 10 часов 30 минут, установив, что конкурсный управляющий не был извещен о времени и месте рассмотрения заявлений министерства и ООО «Агропром».

Определение от 24.11.2010 судебное заседания отложено на 10 часов 00 минут 22.12.2010.

В связи с отпуском судьи А.П. Баканова на основании распоряжения заместителя председателя Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Ю.Б. Луговой от 10.12.2010 № 34 при рассмотрении настоящего дела произведена его замена на судью И.Н. Егорченко.  Рассмотрение дела начато сначала.

Представители министерства поддержали доводы, приведенные в заявлении министерства о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов должника, просили его удовлетворить.

Представитель Территориального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике доводы министерства поддержал.

Представитель ООО «Агропром» просил в удовлетворении заявления министерства о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов должника отказать, а также заявил ходатайство об истребовании у Прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики материалов прокурорской проверки по жалобе ООО «Агропром» на незаконность действий органов государственной власти Карачаево-Черкесской Республики, ссылаясь на отсутствие у министерства денежных средства для погашения требований кредиторов должника.  В обоснование заявленного ходатайства ООО «Агропром» сослалось на ответ Прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики от 10.12.2010 №7-638-10, в котором указано, что в связи с планируемой передачей акций ОАО «Племенной завод «Карачаевский» в собственность республики, в бюджет Карачаево-Черкесской Республики были внесены изменения и предусмотрена средства в размере 9 046 000 руб. по статье 310 «Бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства государственной собственности субъектов Российской Федерации» для последующего вложения в развитие предприятия. Эти средства на сегодняшний день не выделялись и не будут перечислены обществу до того момента, пока оно не будет передано в республиканскую собственность. Копия ответа приложена к ходатайству.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку статья 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает обязанности суда проверить платежеспособность лица, обратившегося с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов должника. При этом, последствия удовлетворения требований кредиторов должника не в полном объеме предусмотрены пунктом 12 статьи 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Представитель ООО «Нижегородский институт прикладных технологий» против удовлетворения заявления министерства о намерении погасить требования кредиторов должника возражал, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики вопроса об утверждении мирового соглашения. В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что 08.11.2010 состоялось собрание кредиторов должника, на котором рассмотрен отчет конкурсного управляющего и принято решение о заключении мирового соглашении по делу о банкротстве должника, предусматривающего погашение требований кредиторов должника в полном объеме ООО «Нижегородский институт прикладных технологий». Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, судебное заседание по данному вопросу назначено на 29.12.2010.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает невозможность рассмотрения заявления министерства о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов должника до разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением вопроса об утверждении мирового соглашения, предусматривающего погашение требований кредиторов должника в полном объеме ООО «Нижегородский институт прикладных технологий», а также невозможности явки конкурсного управляющего в судебное заседание по причине проведения им собрания кредиторов должника в г. Нижнем Новгороде.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что разрешение вопроса об утверждении мирового соглашения не препятствует рассмотрению заявления министерства о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов должника, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания. Кроме того, конкурсный управляющий не обосновал невозможность направления в суд апелляционной инстанции своего представителя, не указал, какие доказательства дополнительно к имеющимся в деле, он мог бы предоставить в случае отложения судебного заседания.

Представитель  Текеева А.М.  просил в удовлетворении заявления министерства о намерении погасить требования кредиторов должника отказать.

Иные участвующие в деле лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд признает заявление министерства о намерении погасить требования кредиторов должника обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  предусмотрено, что собственник имущества должника - унитарного предприятия,  учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до  окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования  кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику  денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в  соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые  предусмотрены статьей 113 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к  должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

Согласно пункту 4 статьи 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления. В случае поступления в арбитражный суд от нескольких лиц заявлений о намерении они рассматриваются в порядке их поступления в арбитражный суд.

Заявление министерства о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов поступило в суд ранее аналогичного заявления ООО «Агропром». В силу вышеизложенных норм поданные заявления подлежат рассмотрению в порядке их поступления.

Согласно пункту 4 статьи 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Министерством в судебном заседании подтверждено намерение удовлетворить в полном объеме  требования кредиторов, в связи с чем суд не усматривается оснований для отказа в его удовлетворении.

Доводы об отсутствии у министерства денежных средства для погашения требований кредиторов должника, отклоняются апелляционным судом, поскольку в случае, если требования кредиторов были удовлетворены не в полном объеме либо при удовлетворении требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет или в депозит нотариуса денежные средства перечислены в размере меньшем, чем было предусмотрено определением арбитражного суда, или с нарушением установленных им сроков удовлетворения, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными (пункт 12 статьи 113 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 5 статьи 113 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о  намерении, в том числе, должен быть указан размер требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов, срок удовлетворения требований кредиторов, дата  судебного заседания по итогам удовлетворения требований кредиторов, способ  удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный  банковский счет должника или в депозит нотариуса), иная информация, необходимая для  перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника