Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А63-7527/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                               Дело №А63-7527/2010

23 декабря 2010 года                           Апелляционное производство   № 16АП-2794/2010 (1)

                                                        Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2010,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 23.10.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М., судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2010 по делу № А63-7527/2010 (судья Костюков Д.Ю.)

по исковому заявлению Георгиевского муниципального унитарного предприятия «Теплосеть»

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю,  судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Губаренко А.П.,

третье лицо: ООО «Ставропольрегионгаз»

о снижении сумы исполнительского сбора,

при участии представителей:

от ГМУП «Теплосеть»: Гергель А.Б. по доверенности от 10.09.2010 № 1987, Филиппов Р.А. по доверенности от 11.01.2010 № 7,

от  УФССП по СК: Чистофат Е.К. по доверенности от 28.05.2010,

от судебного пристава: не явился, извещен,

от третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Георгиевское муниципальное унитарное предприятие (далее - ГМУП «Теплосеть», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – Управление),  судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Губаренко А.П. (далее – судебный пристав) об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть и установлении суммы к взысканию с учетом частичной оплаты (с учетом уточнений).

В обоснование заявленных требований предприятие ссылается на тяжелое финансовое положение, считает, что реализация обжалуемого постановления от 16.06.2010 № 07/037-7686 о взыскании исполнительского сбора  поставит предприятие в еще более худшее положение, приведет к неисполнению обязательств перед контрагентами.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд снизил размер исполнительского сбора, назначенный постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Ставропольского края Губаренко А.П. от 16.06.2010 по исполнительному производству № 07/37/7296/5/2010 до 555 193 руб. 22 коп.

Суд с учетом установленного тяжелого имущественного положения должника, степени общественной опасности допущенного обществом нарушения и принципа соразмерности наказания за него, приняв во внимание, что предприятие принимает меры по погашению образовавшейся задолженности, а не уклоняется от исполнения исполнительного документа, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, указав на его незаконность и необоснованность. Жалоба мотивирована недоказанностью предприятием тяжелого имущественного положения.

Согласно представленному отзыву предприятие считает доводы жалобы необоснованными.

В судебном заседании представитель Управления доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители предприятия возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

   Третье лицо на заседание суда не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.         При указанных обстоятельствах в порядке ст. 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.  

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела,  выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2010 по делу № А63-18389/2009 по иску ООО «Ставропольрегионгаз» (далее – общество)  к ГМУП «Теплосеть»  о взыскании задолженности в  размере 12 989 649 руб. 08 коп. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ГМУП «Теплосеть» в пользу общества 11 400 000 руб. основного долга, 1 050 108 руб. 89 коп. процентов и 5 000 руб. расходов по госпошлине.  В остальной части иска отказано.

07.05.2010  судом выдан исполнительный лист серии АС № 000985496.

На основании названного указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Ставропольского края Губаренко А.П. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 07/37/7296/5/2010 от 03.06.2010 и установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

В связи с нарушением должником пятидневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Губаренко А.П. вынесено постановление от 16.06.2010 о взыскании с должника – ГУП «Теплосеть» исполнительского сбора в размере 740 257 руб. 62 коп.

Не согласившись с указанной в постановлении суммой исполнительского сбора, предприятие обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае не исполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнения о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а так же уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, разъясняя положения статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", аналогичной статье 112 Закона об исполнительном производстве, указал, что названная норма права должна применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

   Исследовав представленные предприятием в дело доказательства (бухгалтерский баланс за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, также на 01.01.2010, на 31.03.2010, на 30.06.2010, отчет о прибылях и убытках за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, также на 01.01.2010, за период с 01.01.2010 по 30.06.2010, группировочную сальдовую ведомость за январь-декабрь 2009 года, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для снижения размера исполнительского сбора на одну четверть (до 555 193 руб. 22 коп.). Данный вывод основан на правильном применении статьи 112 Закона об исполнительном производстве, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, предусматривающих право суда по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора.

При определении размера исполнительского сбора суд принял во внимание наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению исполнительного документа (тяжелое материальное положение предприятия, несоразмерность исполнительского сбора степени вины и степени общественной опасности допущенного нарушения, принятие должником мер по погашению образовавшейся задолженности).

Довод жалобы о недоказанности предприятием тяжелого имущественного положения отклоняется  судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-7527/2010 от 17.09.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                                          Н.В. Винокурова

Е.В. Жуков