Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А15-1118/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело №А15-1118/2010

                          регистрационный номер апелляционного производства 16АП-2601/10(1)

                                   резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2010 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Семёнова М.У., судей: Белова Д.А., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Махачкалатеплоэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан 19.08.2010 года по делу № А15-1118/2010 (судья Гаджимагомедов И.С.) по иску ООО «Кавказрегионгаз» к ОАО «Махачкалатеплоэнерго» о взыскании долга

при участии в судебном заседании представителя ответчика Фалеева С.В.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.08.2010 с ОАО «Махачкалатеплоэнерго» (далее – ответчик) в пользу ООО «Кавказрегионгаз» (далее – истец) взыскано 103 059 927,86 руб. задолженности за поставленный газ и 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит отменить решение и отказать в удовлетворении иска. В частности, ответчик утверждает, что суд не исследовал вопрос о правильности примененных истцом тарифов и не учел осуществленные ответчиком в спорный период платежи. По мнению ответчика, иск не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием договорных обязательств между сторонами ввиду незаключенности договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы и настаивает на ее удовлетворении.

Истец отзыва на жалобу и своего представителя в суд не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца с объявлением в судебном заседании перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ с 14.12 по 21.12.2010.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, стороны спора состоят в правоотношениях по газопоставкам, в которых истец является поставщиком, а ответчик – покупателем газа.

Указанные отношения на 2010 год урегулированы договором № 12-33/00-0222/10 от 01.11.2009, подписанным со стороны покупателя с протоколом разногласий (л.д. 8-15, 51-54, т.1). Из данного документа следует, что поставщик обязался передать покупателю, а последний принять и оплатить в 2010 году 65 415 тыс. куб. м газа.

Из обстоятельств дела также усматривается и ответчиком не оспаривается, что объем поставленного в период с 01.02.2010 по 30.04.2010 газа составляет  27 759,286 тыс. куб. в том числе: в феврале – 10 002,182 тыс. куб. м.; в марте – 11 400,251 тыс. куб. м.; в апреле – 6 356,853 тыс. куб.м. (л.д. 16-18, т.1).

Отсутствие платежей за эти периоды послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения по правилам § 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), т.к. в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности размера заявленного истцом требования и отсутствия доказательств встречного исполнения обязательств. При этом суд указал на правомерность отнесения

истцом платежей ответчика на задолженность прошлых периодов в силу статей 311, 319 ГК РФ.

Между тем, данные выводы сделаны без учета следующих обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Статьями 21 и 23 Федерального закона от 31.03.1999  N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» цены на газ, тарифы на услуги по транспортировке газа и тарифы на услуги газораспределительных организаций подлежат государственному регулированию.

Согласно пункту 5.2 Положения о Федеральной службе по тарифам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 332, Федеральная служба по тарифам является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и контроль за их применением, в том числе цен на газ, тарифов на транспортировку газа, размера платы за снабженческо-сбытовые услуги, размера специальных надбавок к тарифам на транспортировку газа.

В соответствии с разделом 5 договора расчеты за поставленный газ осуществляются по регулируемым ценам ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Из искового заявления следует, что стоимость поставленного в спорный период газа рассчитана исходя из оптовой цены на газ, установленной приказом Федеральной службы по тарифам от 24.12.2008 № 413-э/11 (2 734 руб. за 1000 куб. м без НДС), а также тарифа на услуги по транспортировке газа по сетям ООО «Дагестангазсервис» (178,46 руб. за 1000 куб. м) и платы за снабженческо-сбытовые услуги истца, установленных приказом Федеральной службы по тарифам от 12.12.2008 № 359-э/9 (113, 87 руб. за 1000 куб.м без НДС).

Между тем, приказ Федеральной службы по тарифам от 24.12.2008 № 413-э/11 утратил силу с 01.01.2010 в связи с изданием приказа от 118.12.2009 № 440-э/2, установившего оптовую цену на газ в размере 2 730 руб. за 1 000 куб. м.

Кроме того, в имеющихся в материалах делах счет-фактурах за спорные месяцы истцом применены иные цены на газ и тарифы на сопутствующие услуги (л.д. 19-33, т.1).

Представленный ответчиком контррасчет свидетельствует о том, что стоимость поставленного в спорный период газа составляет 95 142 298, 98 руб.

Данный расчет составлен с учетом вышеуказанных обстоятельств в увязке с договорным объемом газопотребления и не оспорен истцом, хотя находился в его распоряжении с 10.12.2010.

В этой связи вывод суда первой инстанции о подтвержденности заявленного истцом размера денежного требования не основан на фактических обстоятельствах.

Апелляционный суд не соглашается и с выводом оспариваемого решения об отсутствии встречного исполнения, поскольку данный вывод опровергается представленным в материалах дела актом № 12120161082 сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2010 по 10.08.2010, из которого следует, что в течение указанного времени ответчик уплатил истцу 95 475 854,04 руб. (л.д. 66, т.1).

Данный документ не подписан сторонами спора, однако, оценивая его с точки зрения статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что он с достаточностью доказывает наличие встречного исполнения в названном объеме и признание истцом этого обстоятельства, т.к. документ составлен и представлен в материалы дела истцом.

Из акта также следует, что стоимость поставленного ответчику газа в январе 2010 года составляет 46 845 324 руб.

Не оспаривая указанную сумму, ответчик утверждает, что объем неисполненных им встречных обязательств составляет разницу между стоимостью поставленного в спорный период газа и суммарным значением осуществленных с 01.10.2010 платежей, уменьшенным на стоимость поставленного в январе газа, т.е. 95 142 298,98 руб. – (95 475 854,04 руб. – 46 845 324 руб.)  =  46 511 768,94 руб.

Апелляционный суд считает обоснованным данное утверждение как согласующееся с договорным условием о порядке расчетов и не соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности отнесения платежей на задолженность  прошлых периодов, т.к. правила статей 311 и 319 ГК РФ не предоставляют кредитору такого права.

Таким образом, оспариваемое решение в части взыскания с ответчика 56 548 158,92 руб. надлежит отменить и в удовлетворении иска в этой части отказать, т.к. довод ответчика о несостоятельности иска в полном объеме в силу незаключенности договора отклонен судом первой инстанции обоснованно и не принимается апелляционным судом, поскольку согласно статье 540 ГК РФ, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец при подаче иска уплатил 200 000 руб. госпошлины. Апелляционная жалоба ответчиком не оплачена.

В этой связи с ответчика в пользу истца следует взыскать 90 000 руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ОАО «Махачкалатеплоэнерго» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.08.2010 года по делу № А15-1118/2010 в части взыскания с ОАО «Махачкалатеплоэнерго»  в пользу ООО «Кавказрегионгаз» 56 548 158,92 руб. отменить, принять в этой части новый судебный акт об отказе в иске в этой части.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Махачкалатеплоэнерго» в пользу ООО «Кавказрегионгаз» 90 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                        М.У. Семёнов

       Судьи                                                                                                Д.А. Белов

                                                                                                                  О.В. Марченко