Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А61-1362/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                     Дело № А61-1362/2010

23 декабря 2010 года                                      Апелляционное производство16АП-1730/2010

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2010,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 23.12.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В.И.

рассмотрев апелляционную жалобу

товарищества собственников жилья «№ 55»

на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.09.2010 по делу №А61-1362/2010

по иску товарищество собственников жилья «№55» к Владикавказскому муниципальному унитарному предприятию «Владикавказэнерго», открытому акционерному обществу «Севкавказэнерго»

о признании договора энергоснабжения от 01.10.2008 № 6129 недействительным и о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания от 22.04.2010,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «№55» (далее – ТСЖ «№55») обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к Владикавказскому муниципальному унитарному предприятию «Владикавказэнерго» (далее – ВМУП «Владикавказэнерго»), открытому акционерному обществу «Севкавказэнерго» (далее – ОАО «Севкавказэнерго) о признании договора энергоснабжения от 01.10.2008 № 6129 недействительным и о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания от 22.04.2010.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выделил в отдельное производство требование ТСЖ «№55» к ответчикам ВМУП «Владикавказэнерго» и ОАО «Севкавказэнерго» о признании недействительным договора энергоснабжения №6129 от 01.10.2008г.

До рассмотрения спора по существу заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил суд применить последствия ничтожной сделки посредством двусторонней реституции и возмещения ущерба, нанесенного ОАО «Севкавказэнерго» в результате неправомерного получения им денежных средств в размере 16270 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд указал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В апелляционной жалобе ТСЖ «№55» просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, судом неправильно применены нормы материально права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что, судом неправильно установлены обстоятельства дела.  Суд первой инстанции не учел, что в спорном случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации обществом как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги. Судом неверно истолкованы нормы права.  Суд не принял во внимание предоставленные ему доказательства о том, что ни собственники помещений, ни правление никогда не наделяли председателя В.В. Халина полномочиями на заключение каких бы то ни было договоров и приобретении коммунальных ресурсов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку  своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ «№55» и ОАО «Севкавказэнерго» заключен договор энергоснабжения от 01.10.2008 № 6129, согласно пункту 2.3.1 которым ОАО «Севкавказэнерго» обязуется поставлять покупателю электрическую энергию, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать ОАО «Севкавказэнерго» приобретенную электроэнергию в полном объеме.

Договор энергоснабжения от 01.10.2008 № 6129 подписан председателем ТСЖ «№55» Халиным В.В.

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, просил применить последствия ничтожной сделки посредством двусторонней реституции сославшись на то, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 01.10.2008 № 6129, подписанный председателем правления ТСЖ «№ 55» В.В.Халиным без одобрения решением правления заключения договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества (ч.6 ст. 147 ЖК РФ), является ничтожным.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 53, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 147, 149, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации» правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд обоснованно исходил из того, что пункт 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307) предусматривает, что исполнителем коммунальной услуги является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. В соответствии с пунктом 49 Правил № 307 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Таким образом, в отношениях с собственниками помещений в многоквартирных домах управляющая организация выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг и должна руководствоваться названными Правилами.

ТСЖ «№ 55», как управляющая организация, заключило с предприятием договор на поставку электроэнергии от 01.10.2008, по условиям которого обязалось оплачивать потребленную электроэнергию.

Доводы заявителя об отсутствии полномочий у председателя правления на заключение договора не могут являться основанием к отмене принятого решения.

В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» разъяснил следующее. Статьей 174 Кодекса установлено, что сделка по указанным в данной норме основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку. В связи с этим необходимо учитывать, что указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по данным делам. В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в настоящее время статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого 14.06.2002) бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной (пункт 5 постановления).

В нарушение вышеуказанных положений процессуального закона ТСЖ «№55» не представило доказательств того, что при совершении сделки с ОАО «Севкавказэнерго», оно знало об ограничениях Халина В.В., поэтому судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований по этим основаниям.

Доводы жалобы о том, что судом в решении неправильно указано о компетенции исполнительного органа ТСЖ – правления под руководством председателя, являются обоснованными, поскольку правление в силу закона и устава является самостоятельным органом управления,  председатель правления к числу единоличных исполнительных органов ТСЖ не отнесен, правлением он не руководит, как указал суд, а избирается из членов правления и обеспечивает выполнение его решений.

Вместе с тем, это не привело к принятию неправильного решения, а потому указанные доводы не могут являться основанием к отмене состоявшегося решения суда.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в полном объеме, которая относится на него.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.09.2010 по делу №А61-1362/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий                                                        С.А. Параскевова

Судьи                                                                                      Е.В. Жуков

З.М. Сулейманов