Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А63-2619/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                    Дело № А63-2619/2010

23 декабря 2010 года                                     Регистрационный номер

                                                                         апелляционного производства 16АП-1975/10 (2)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «МАГИСТраль» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2010 по делу № А63-2619/2010, принятое судьей Мисниковой О.А., по иску индивидуального предпринимателя Айвазовой Н.В., г. Пятигорск к ООО «МАГИСТраль», третьи лица: ЗАО «МСК-Стандарт», индивидуальный предприниматель Щербаков И.А., о взыскании 12 803 рублей 31 копейки, при участии в судебном заседании от ООО «МАГИСТраль» – Хачатурян Ю.В.(доверенность №08-10 от 06.08.2010), Хачатурян В.Д. (доверенность №08-10 от 06.08.2010) от Айвазовой Н.В. – Агужева М.С. (доверенность от 02.04.2010), Мочалова С.И. (доверенность от 02.04.2010), в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Айвазова Наринэ Борисовна г. Пятигорск (далее – предприниматель, истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАГИСТраль» ст. Ессентукская Предгорного района (далее – ООО «МАГИСТраль», ответчик) о взыскании 12 803 рублей 31 копейки убытков, причиненных при перевозке груза.

Определением от 19.04.2010 судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, были привлечены ЗАО «МСК - Стандарт» г. Москва (филиал в г. Ставрополе, Территориальное агентство в г. Железноводске пос. Иноземцево) и индивидуальный предприниматель Щербаков Игорь Александрович г. Миллерово.

Ответчик 22.06.2010 заявил ходатайство о привлечении в качестве второго ответчика ЗАО «МСК - Стандарт».

ЗАО «МСК-Стандарт» 22.06.2010 заявило ходатайство о замене ЗАО МСК-Стандарт» на ОАО «Страховая группа МСК» в связи с произведенной реорганизацией.

Решением от 23.06.2010 суд первой инстанции ходатайство ООО «МАГИСТраль» о привлечении в качестве второго ответчика  ЗАО «МСК - Стандарт» (ныне ОАО «Страховая группа МСК») отклонил, ходатайство ЗАО «МСК-Стандарт» о замене его правопреемником - ОАО «Страховая группа МСК» удовлетворил, взыскал с ООО «МАГИСТраль» в пользу предпринимателя 12 803 рублей 31 копейки стоимости недостающего груза, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт утраты ответчиком груза при перевозке, размер убытков подтверждены материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, ООО «МАГИСТраль» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.06.2010 отменить и отказать в удовлетворении исковых требований предпринимателя.

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что убытки предпринимателю были причинены в результате повреждения принадлежащего предпринимателю груза при его перевозке.

При этом ссылается на то, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о привлечении в качестве соответчика ОАО «Страховая группа МСК» в качестве соответчика, что исключило возможность разрешения спора по удовлетворению требований владельца груза за счет надлежащего ответчика. 

Истец с решением суда первой инстанции согласен.

Правильность решения от 23.06.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции из материалов дела, 08.06.2009 между ООО «МАГИСТраль» (перевозчик) и предпринимателем (клиент) заключен договор на оказание транспортных услуг, по условиям которого перевозчик обязуется по заявкам клиента оказывать транспортные услуги во внутрироссийском автомобильном сообщении.

11.12.2009 на основании заявки от 07.12.2009 о предоставлении транспортного средства для перевозки товара по маршруту г. Москва – г. Пятигорск перевозчик принял от ООО «Фламинго» по товарно-транспортной накладной №F10373 товар в количестве 67 единиц на общую сумму 481 614 рублей 86 копеек.

Перевозка осуществлялась водителем Колесниковым И.М. на автомашине Мерседес государственный номер А 140 РК 26 с прицепом.

Согласно справке сотрудников ГИБДД 12.12.2009 на 721 км. автодороги Москва-Ростов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства Мерседес государственный номер А 140 РК 26ООО, перевозившего вышеуказанный груз. с участием автомобиля ДАФ государственный  номер В 239 АХ 161, принадлежащем предпринимателю Щербакову И.А. под управлением водителя Иванова А.Н., а также автомобиля ВАЗ 21053 под управлением водителя Бекова М.С. и автомобиля Вольво под управлением водителя Поддубного В.Н. Постановлением от 22.12.2009 следователем СО при ОВД Верхнемомонского муниципального района Рудневым Е.Ю. в возбуждении уголовного дела в отношении участников дорожно-транспортного происшествия отказано. В действиях водителя Иванова А.Н. усмотрены признаки административного правонарушения.

16.12.2009 по прибытии груза к месту назначения при участии уполномоченных представителей предпринимателя и ООО «МАГИСТраль» был составлен акты № 1 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, согласно которым порча товара, пришедшего в негодность в результате ДТП   определена по накладной №F10373 в размере 12 803 рублей 31 копейки.

Срок договора предусмотрен сторонами с момента подписания до 31.12.2009 с условием пролонгации (пункты 6.1, 6.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств одной из сторон, убытки возмещаются в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 4.3 договора перевозчик несет ответственность за убытки, причиненные клиенту во время транспортировки.

Направленная перевозчику претензия о возмещении ущерба в связи с недостачей груза была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя  в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор, поскольку в соответствии с положениями статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В пункте 2 статьи 796 Кодекса закреплено, что ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно установил вину перевозчика в причинении предпринимателю ущерба при перевозке груза ввиду его недостачи (порчи). Расчет стоимости недостающего груза, исходя из стоимости каждой единицы товара, указанной в накладной проверен судом первой инстанции и признан правильным. Правильность вывода суда первой инстанции, расчета суммы долга ответчик документально не опроверг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований и, руководствуясь статями 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ООО «МАГИСТраль» в пользу предпринимателя ущерб за недостачу груза, причиненный по вине перевозчика в размере 12 803 рублей 31 копейки.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод общества о возмещении причиненного ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае ответственность перевозчика возникла в результате нарушения условий договора от 08.06.2009, и ответчик в силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации может воспользоваться правом подачи регрессного иска для восстановления нарушенных прав в результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия.

Оснований к отмене решения суда первой инстанции апелляционным судом не усматривается.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом не принимаются исходя из вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2010 по делу                        № А63-2619/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                С.А. Параскевова

Судьи                                                                                              Н.В. Винокурова 

                                                                                                        О.В. Марченко