Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n А63-4754/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                     Дело № А63-4754/2010

22 декабря 2010 года                                      Апелляционное производство16АП-2931/2010

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2010,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 22.12.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В.И.

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр «ЯМЗ»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2010 по делу №А63-4754/2010

по иску участников общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр «ЯМЗ» Данилова Олега Михайловича и Михайлина Александра Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр «ЯМЗ», участнику общества Рогожину Валерию Станиславовичу

о понуждении созвать общее собрание участников и истребовании документов общества,

УСТАНОВИЛ:

Участники общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр «ЯМЗ» Данилов Олег Михайлович и Михайлин Александр Иванович обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр «ЯМЗ», участнику общества Рогожину Валерию Станиславовичу о понуждении созвать общее собрание участников и истребовании документов общества.

До рассмотрения спора по существу истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказались от требований в части понуждения провести общее собрание участников общества и уточнили перечень документов общества за период с 2006 г. по 2010г.:

- бухгалтерский баланс (Форма № 1 по ОКУД) за период с 2006 по 2010гг.;

- отчет о прибылях и убытках (Форма № 2по ОКУД) за период с 2006 по 2010гг.;

- отчет об изменении капитала (Форма № 3 по ОКУД) за период с 2006 по 2010гг.;

- отчет о движении денежных средств (Форма № 4 по ОКУД) за период с 2006 по 2010гг.;

- приложения к бухгалтерскому балансу (Форма № 5 по ОКУД) за период с 2006 по 2010гг.;

- оборотно – сальдовую ведомость по счету 41с расшифровкой по номенкдлатуре за период с 07.02.2002 по 31.12.2009;

- заключение ревизионной комиссии о финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 2008 по 2010гг.;

- налоговую отчетность общества, которая формируется на основании Налогового кодекса Российской Федерации (гл. 3, ст. 23), а именно Налоговые декларации за период с 2006 по 2010 гг. по налогам: на прибыль, на имущество, НДС, транспортному налогу, декларации по пенсионному фонду и ЕСН.

ООО «Региональный центр «ЯМЗ» и участником общества Рогожиным В. С. заявлено встречное исковое заявление об установлении факта отсутствия у Данилова О.М. и Михайлина А.И. актов оценки вкладов в уставной капитал общества.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2010, ходатайство ответчиков о приостановлении производства по делу и прекращении производства по делу отклонено. В принятии встречного иска отказано.  Производство по делу в части обязания общества созвать общее собрание участников общества прекращено в связи с отказом истцов от иска в этой части. Иск об обязании общества представить копии документов о деятельности общества удовлетворен. В иске к участнику общества Рогожину В.С. отказано. Взыскано с  общества в пользу Михайлина А.И. 4 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что бездействие общества по предоставлению запрашиваемых истцом документов противоречит статье 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В апелляционной жалобе общество просит принятый по делу судебный акт отменить в части удовлетворения иска об обязании общества представить копии документов о деятельности общества, и принять по делу новый судебный акт в данной части. По мнению апеллянта, судом неправильно применены нормы материально права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что, в октябре 2008г. следственными органами изъяты все документы, компьютеры и печати общества. Кроме того, с перечнем документов, указанных в п. 1 -3 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 14.01.1998, истцы могут ознакомиться в любое время, и никто им в этом не отказывал. Заявитель ссылается на то, что истцы вправе требовать ознакомление с документацией только за 2009 г., так как за более ранние периоды они уже получали документы и знакомились с «бухгалтерскими книгами». Однако, деятельность общества с 2008г. по настоящее время не осуществляется и отчетность не сдается.

В отзыве на апелляционную жалобу истцы просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку  своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Таких возражений не поступило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2010 по делу № А63-19542/2008, Данилов О.М.  и Михайлин А.И. являются участниками общества и каждому из них принадлежит по 25% уставного капитала общества.

07.07.2010 истцы обратились к обществу с требованием о предоставлении документов, необходимых для проведения общего собрания участников общества. Направление обществу этого требования подтверждено почтовым уведомлением.

Неисполнение обществом требований о предоставлении документов, необходимых для проведения собрания участников общества, послужило основанием обращения Данилова О.М.  и Михайлина А.И. с иском в арбитражный суд.

Суд правильно указал в решении, что в материалах дела отсутствуют доказательства как предоставления обществом спорных бухгалтерских документов истцам, так и невозможности их предоставления по запросу последнего, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участник общества имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке. По смыслу приведенной статьи, право участника общества на информацию не ограничено лишь возможностью ознакомления с определенным перечнем документов, но также включает в себя возможность получения копий этих документов, что необходимо для реализации права на участие в управлении делами общества.

Доводы о том, что, общество не отказывало в предоставлении запрашиваемых документов, не принимаются, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказан факт предоставления запрашиваемых документов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что основания для отмены вынесенного судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в полном объеме, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на него.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2010 по делу №А63-4745/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                        С.А. Параскевова

Судьи                                                                                      Е.В. Жуков

З.М. Сулейманов