Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n А15-1716/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело №А15-1716/2010

22 декабря 2010г.                              Апелляционное производство № 16АП-3033/2010 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенова М.У.,

судей Белова Д.А., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан 26.10.2010 по делу  № А15-1716/2010

по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт-1»

о признании незаконными действий, выразившихся во введении в отношении Минстрой РД ограниченного режима потребления электроэнергии с 10 часов 23 августа 2010 года до 10 часов 24 августа 2010 года, (судья Ханбеков Р.Я.),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Махачкалинские городские электрические сети»,

при участии в судебном заседании представителя

ООО «Энергосбыт-1» Фалеева С.В. по дов. от 05.07.10 б/н,

ОАО «Махачкалинские ГЭС» Фалеева С.В. по дов. от 16.06.10 б/н,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением о признании действий ООО «Энергосбыт-1» (далее – ответчик, ООО «Энергосбыт-1»), выразившихся в введении в отношении министерства ограниченного режима потребления электроэнергии с 10 часов 23 августа 2010 года до 10 часов 24 августа 2010 незаконными (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 38).

Заявленные требования мотивированы тем, что введение ограниченного режима потребления электроэнергии относится к компетенции сетевой организации, которой ООО «Энергосбыт-1» не является.

Определением суда от 31.08.10 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ОАО «Махачкалинские городские электрические сети».

Решением суда от 26.10.10 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что режим ограничения потребления электроэнергии введен сетевой компанией - ОАО «Махачкалинские городские электрические сети», а не ООО «Энергосбыт-1».

Не согласившись с таким решением суда, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Истец указывает, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

По мнению министерства, судом первой инстанции не учтено, что ОАО «Махачкалинские горэлектросети» не вправе вводить ограничение режима потребления электроэнергии, поскольку мероприятия, предшествующие введению режима, реализовывались ООО «Энергосбыт – 1».

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель ОАО «Махачкалинские горэлектросети» и ООО «Энергосбыт-1» Фалеев С.В. просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

01.01.10 между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (потребитель) и ОАО «Махачкалинские городские электрические сети» (сетевая организация) заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям (л.д. 8).

Согласно пункту два предметом названного договора является осуществление сетевой организацией комплекса организационных и технологических действий по присоединению потребителя к сетям сетевой организации, для получения электрической энергии и мощности.

На потребителя, в соответствии с пунктом 3.7.4 договора, возложена обязанность по обеспечению сохранности приборов учета, технического обслуживания и возможности пломбирования вторичных цепей устройства автоматики и расчетных приборов учета, используемых сетевой организацией на подстанции потребителя.

Право вводить ограничения подачи электрической энергии предоставлено сетевой организации пунктами 3.4, 3.5.2, 3.5.5 договора.

В материалы дела, также, представлен генеральный договор на оказание услуг от 01.01.10 № 1574-10, заключенный между ООО «Энергосбыт-1» и Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (абонент). Названный договор определяет обязательства сторон по предоставляемым услугам электроводоснабжения, приему сточных вод и расчетов по ним.

Пунктом 2.2.1 генерального договора на абонента возложена обязанность по обеспечению сохранности и работы приборов учета, своевременному извещению ООО «Энергосбыт – 1» об их неисправностях (л.д. 58).

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, сетевой организацией на основании пункта 3.1 договора технологического присоединения к электрическим сетям произведена проверка исправности приборов учета энергии. В ходе проверки выявлено, что приборы учета министерства не прошли поверку с 2008 года. Данные нарушения отражены в актах от 12.07.2010, 14.07.2010 и 15.07.2010. По результатам проверки составлен акт от 28.07.2010 № 003931. Несоответствие приборов учета энергии министерства установленным техническим требованиям, указанным в Федеральном законе от 26.06.2008 № 102-ФЗ и Правилах по метрологии ПР 50.2.006-94, подтверждено заключением эксперта ФГУ «Дагестанский ЦСМ» от 23.07.10 (л.д. 70).

Письмом от 20.08.10 № 974 ООО «Энергосбыт – 1» обратилось к сетевой организации о проведении 23.08.10 частичного ограничения режима потребления электроэнергии административного здания министерства, расположенного по адресу: г. Махачкала, пр. И. Шамиля, д. 58, сообщив, что уведомление о введении названного режима вручено абоненту 11.08.10 (л.д. 74).

В связи с неисправностью приборов учета энергии сетевой организацией в отношении министерства введен режим ограничения потребления электроэнергии на период с 10 часов 30 минут 23.08.10 до 11 часов 26.08.10, который фактически снят - 24.08.10, что не оспаривается лицами, участвующими в деле (л.д. 75, 76).

Не согласившись с действиями ООО «Энергосбыт – 1» по введению частичного ограничения режима потребления электроэнергии, министерство обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «Энергосбыт – 1» не имеет технической возможности ввести режим ограничения потребления электроэнергии.

Доказательств того, что режим ограничения потребления энергии в отношении министерства введен ООО «Энергосбыт-1» истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела и суду апелляционной инстанции не представлено.

В этой связи судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания действий ООО «Энергосбыт-1», выразившихся во введении в отношении министерства ограниченного режима потребления электроэнергии, незаконными ввиду соблюдения ответчиком условий договора и положений статей 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем решение суда следует оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения ввиду необоснованности.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе судом не взыскивается, поскольку апеллянт освобожден от ее уплаты на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а постановление суда апелляционной инстанции принято не в его пользу.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.10.2010 по делу  № А15-1716/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, но может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Семенов М.У.                                                                                 

Судьи                                                                                                      Белов Д.А.

                                                                                                                 Марченко О.В.