Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n А63-4892/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело №А63-4892/2010

22 декабря 2010 года                         Апелляционное производство   № 16АП-2620/2010 (1)

                                                        Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2010,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 22.12.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М., судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ТСЖ «Пирогова, 94» на решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 01.09.2010 по делу № А63-4892/2010 (судья Богатырева Г.И.)

по иску открытого акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» к ТСЖ «Пирогова, 94» о взыскании 525 439 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Денисенко Д.С. по доверенности от 01.07.2010 № 01-10/1720,

от ответчика: Горбачев В.П. – председатель правления, Заведеев Г.А. по доверенности от 07.08.2010 № 7,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ставропольэнергосбыт» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края  с иском к ТСЖ «Пирогова, 94» (далее – ответчик) о взыскании 521 642 руб. 84 коп. долга по договору энергоснабжения    № 1889 от 28.04.2008.

Определением от 24.06.2010 судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 525 439 руб. 60 коп. за период с 30.01.2010 по 31.05.2010.

   Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2010 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания дога в сумме 488 294 руб. 26 коп., в данной части производство по делу прекращено. Взыскано с ответчика в пользу истца 48 145 руб. 34 коп. долга и 15 432 руб. 85 коп. госпошлины. Суд пришел к выводу о доказанности заявленных требований

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указал на нарушение судом  норм процессуального норм права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное распределение судебных расходов.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.12.2010 10-30.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным, просили решение суда отменить.

Представитель общества считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 01.09.2010 подлежит изменению в части распределения судебных расходов, в остальной части  - без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2008 между ОАО «Городские электрические сети» (гарантирующий поставщик) и ТСЖ «Пирогова, 94» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения № 1889, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных лиц оказывать услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией ТСЖ «Пирогова, 94», а исполнитель, в свою очередь,   обязался принимать и оплачивать электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг энергоснабжения в объемах и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2008) объем электрической энергии, потребленной Исполнителем за расчетный период, определяется по показаниям приборов учета, а именно: уполномоченный представитель Исполнителя и (или) уполномоченный представитель Гарантирующего поставщика ежемесячно 30 числа предоставляет Гарантирующему поставщику акт о снятии показаний расчетных приборов учета электрической энергии, оформленный надлежащим образом. До 1 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта о снятии показаний приборов учета, Гарантирующим поставщиком производится расчет объема потребленной Исполнителем электрической энергии в текущем расчетном периоде по регулируемым тарифам и прогнозным нерегулируемым ценам, с учетом фактической нерегулируемой цены предыдущего расчетного периода. Гарантирующий поставщик вручает уполномоченному представителю Исполнителя счет, счет-фактуру.

            Пунктом 5.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2008) предусмотрено, что оплата за электрическую энергию и мощность производится Исполнителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании платежных документов Гарантирующего поставщика.

На основании решения единственного акционера ОАО «Городские электрические сети» № 01/09 от 11.11.2009 ОАО «Городские электрические сети» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Ставропольэнергосбыт». Согласно Уставу ОАО «Ставропольэнергосбыт» является правопреемником ОАО «Городские электрические сети» в отношении всех прав и обязанностей, в отношении всех кредиторов и должников с момента присоединения к ОАО «Ставропольэнергосбыт». В  связи с чем, ОАО «Ставропольэнергосбыт» является надлежащим истцом по данному делу.

Истец свои обязательства по подаче электроэнергии исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

ТСЖ «Пирогова, 94» принятые на себя обязательства по оплате полученной электроэнергии выполнило не в полном объеме.

Согласно акту сверки, подписанному обеими сторонами,  по состоянию на  28.06.2010 задолженность ответчика по электроэнергии составила 525 439 руб. 60 коп.

С учетом частичной оплаты долга, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные поручения, долг ответчика за потребленную энергию за май 2010 года составил 48  145 руб. 34 коп.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность за потребленную электроэнергию, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом  услуг по отпуску электрической энергии установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты долга  ответчиком не представлено.

Оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца 48 145 руб. 34 коп. долга.

Довод жалобы о том, что на момент вынесения решения по данному делу долг по оплате потребленной электроэнергии полностью погашен, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден материалами дела.

Как видно из материалов дела, за период с 11.06.2010 по 27.08.2010 ТСЖ «Пирогова, 94» в качестве оплаты долга по договору № 1889 от 28.04.2008 перечислило на расчетный счет истца 428 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

При этом, из представленных платежных поручений  не усматривается, по какому счету и за какой период была произведена оплата.

Учитывая, что изначально истцом были заявлены требования о взыскании 525 439 руб. 60 коп. долга за период с 30.01.2010 по 31.05.2010, а ответчиком уплачено лишь 428 000 руб., сумма долга должна была составить 97 438 руб. 60 коп.

Уменьшив размер суммы исковых требований до 48 145 руб. 34 коп., истец воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 49 АПК РФ. При этом, арбитражный суд при рассмотрении дела не может выйти за рамки заявленных требований.

Довод жалобы о том, что решение вынесено в отсутствии надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Судебные извещения направлены ответчику по юридическому адресу:                      г. Ставрополь, ул. Пирогова, 94-Б и по адресу, указанному в исковом заявлении:                 г. Ставрополь, ул. Пирогова, 94. В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. В деле имеются доказательства направления в адрес ответчика копий судебных актов, которые вернулись с отметкой почты «истек срок хранения», в связи с чем ТСЖ «Пирогова, 94» является надлежаще извещенным о судебном разбирательстве.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения суда в части взыскания основного долга не имеются.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Взыскивая с ответчика в пользу истца 15 432 руб. 85 коп. госпошлины, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ч. 6  Информационного письма Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.2007  «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», в случае если истец отказался от иска в связи с тем,  что после вынесения определения о принятии искового заявления к производству ответчик удовлетворил исковые требования добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 01.09.2010 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания дога в сумме 488 294 руб. 26 коп. в связи с добровольным погашением долга ответчиком, в данной части производство по делу прекращено.

Согласно имеющимся в деле платежным поручениям ответчик частично погасил сумму долга после принятия к производству настоящего иска.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 13 508 руб. 79 коп.

Учитывая, что истец при подаче иска в суд понес расходы по уплате госпошлины в размере 15 432 руб. 85 коп., государственная пошлина в размере 13 508 руб. 79 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца, 1 924 руб. 06 коп. госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов надлежит изменить в порядке ст. 270 АПК РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы, которая уплачена им при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями  268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края  по делу   № А63-4892/2010 от 01.09.2010 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с ТСЖ «Пирогова, 94» в пользу открытого акционерного общества  «Ставропольэнергосбыт» 13 508 руб. 79 коп. расходов по госпошлине.

Возвратить открытому акционерному обществу  «Ставропольэнергосбыт» из федерального бюджета 1 924 руб. 06 коп. излишне уплаченной госпошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                                      Н.В. Винокурова

Е.В. Жуков