Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n А63-3160/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2010 года                                                                                                  г. Ессентуки

Дело № А63-3160/10

Регистрационный номер апелляционного производства

№16АП-2880/10(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.12.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Казаковой Г.В., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хозяюшка» г. Пятигорск на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2010 по делу №А63-3160/10 (судья Турчин И.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Хозяюшка» г. Пятигорск к индивидуальному предпринимателю Берлову Олегу Викторовичу г. Пятигорск о признании договора незаключенным                         и взыскании 1 100 000 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Хозяюшка» г. Пятигорск – Костин В.А. (доверенность от 01.07.2010 б/н);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Берлова Олега Викторовича                         г. Пятигорск – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хозяюшка» г. Пятигорск (далее – ООО «Хозяюшка», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Берлову Олегу Викторовичу г. Пятигорск (далее – предприниматель Берлов О.В., ответчик) о признании договора поставки от 02.04.2007 незаключенным, применении последствий незаключенности указанного договора в виде взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 1 100 000 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания денежных средств в сумме 1 100 000 руб., просил взыскать с ответчика в пользу истца 1 100 000 руб. неосновательного обогащения. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению (т. 1, л.д. 38, 39-40).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2010 по делу                   №А63-3160/10 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в обоснование исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением от 23.09.2010 по делу №А63-3160/10, ООО «Хозяюшка» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования истца                 о взыскании с ответчика 1 100 000 руб. неосновательного обогащения удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что судом не полно выяснены обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

Определением от 13.11.2010 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08.12.2010,             в котором по ходатайству истца в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.12.2010, информация о перерыве  и определение от 13.11.2010 размещены на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебном заседании 15.12.2010 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 1 100 000 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик и его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, назначенного на 08.12.2010 – 15.12.2010, не явились, о причинах неявки суд не известили. Отзыв на апелляционную жалобу не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика и его представителя.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2010 по делу №А63-3160/10 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.04.2007 между предпринимателем Берловым О.В. (исполнитель) и ООО «Хозяюшка» (заказчик) заключен договор поставки,                      по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства                       по поставке посуды и домашней утвари, предметов интерьера. Номенклатура                                 и сроки поставок определяются спецификацией заказчика (пункты 1.1, 1.2 договора), (т. 1, л.д. 13).

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата производится заказчиком по счетам исполнителя путем 100% предоплаты. Поставляемый товар принимается по накладной                  с указанием стоимости и количества.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 7.2 договора - с 02.04.2007 по 31.12.2007.

В последующем дополнительными соглашениями от 30.04.2007 №3 и от 29.05.2009 №4 стороны установили срок действия договора - до 31.08.2009 (т. 1, л.д. 14, 15).

Платежным поручением от 03.04.2007 №1 общество перечислило предпринимателю              1 500 000 рублей с указанием основания  платежа «оплата за полученный товар согласно накладной №325 от 14.11.2006» (т. 1, л.д. 16).

Платежным поручением от 16.04.2007 №64 предприниматель перечислил обществу

400 000 руб., в качестве основания платежа указано «возврат неиспользуемых сумм»              (т. 1, л.д. 17).

Общество, считая, что перечисленные предпринимателю денежные средства в сумме 1 500 000 руб. за вычетом 400 000 руб. являются неосновательным обогащением,                а договор поставки от 02.04.2007 незаключенным, обратилось с исковым заявлением                 в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что договор от 02.04.2007 подписанный сторонами является договором поставки, поскольку его условия соответствуют положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что договор поставки от 02.04.2007  заключен между ООО «Хозяюшка» в лице законного представителя директора общества Берлова О.В. и предпринимателем Берловым О.В., то есть договор подписан одним лицом со стороны поставщика и покупателя,                                     а дополнительные соглашения № 3 от 30.04.2009 и № 4 от 29.05.2009 подписаны от имени общества директором Поповым Ю.А.  и предпринимателем Берловым О.В.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Частью 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Данная норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого продолжается до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Судом установлено, что в договоре от 02.04.2007 отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение соответствующих обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 7.1 договора срок действие договора начинается 02.04.2007, а дополнительным соглашением № 4 от 29.05.2009 установлен срок окончания действия договора - 31.08.2009.

Следовательно, с учетом положения абзаца 2 части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поставки от 02.04.2010 признается действующим до срока исполнения обязательства по поставке и оплаты товара.

Между тем судом первой инстанции установлено, что договор от 02.04.2007 сторонами не исполнялся, срок действия договора истек 31.08.2009, следовательно, на момент предъявления иска как обязательства ответчика по поставке продукции, так                    и обязательства истца по оплате поставки продукции не  возникали. 

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, на момент обращения истца в суд 05.04.2010 с требованием                        о признании договора поставки товара от 02.04.2007 незаключенным, данный договор не исполнялся и прекратил свое действие, следовательно, исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о том, что договор не прекращен ошибочным, однако указанный вывод не повлек принятие необоснованного решения, и суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации               и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что у него неосновательно утрачено имущество, в том числе денежные средства, и  данное имущество за его счет неосновательно получено ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для перечисления обществом предпринимателю денежных средств по платежному поручению от 03.04.2007                      №1 является оплата за полученный товар согласно накладной №325 от 14.11.2006, указанной в платежном поручении (т. 1, л.д. 16).

Доказательств того, что общество товар по накладной № 325 от 14.11.2006 от предпринимателя не получало, а указанное в платежном поручении от 03.04.2007                   №1 основание платежа является недостоверным либо ошибочным, в материалы дела истцом не представлено.

Доводы предпринимателя о том, что товар по накладной № 325 от 14.11.2006 был поставлен обществу,  которым была уплачена его стоимость в сумме 1 100 000 рублей               с учетом возврата 400 000 рублей,  истцом не опровергнуты. 

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не представил документального опровержения зафиксированного в его же платежном поручении факта уплаты денежных средств предпринимателю за полученный товар.

Следовательно, товар истцом получен, оплата за полученный товар произведена.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения        о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,                а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии                               с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом                      в обоснование исковых требований бухгалтерский баланс за I квартал 2008 года, расшифровка дебиторской задолженности на 30.06.2010, реестр документов за период               с 01.01.2007 по 31.12.2007, акт об отсутствии товарной накладной №325 от 14.11.2006, составлены в одностороннем порядке и противоречат другим доказательствам, следовательно, представленные истцом доказательства не являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем представленные доказательства не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что при назначении на должность директора ООО «Хозяюшка» Попова Ю.А., инвентаризация товарно-материальных ценностей общества не производилась, первичные бухгалтерские документы по реестру не передавались.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец не обращался к ответчику с требованием (претензией) относительно неполучения товара по товарной накладной от 14.11.2006 № 325.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен                    с выводом суда первой инстанции, что перечисление денежных средств по платежному поручению № 1 от 03.04.2007 за поставку товара по товарной накладной №325                         от 14.11.2006 Обществом предпринимателю Берлову О.В. не является неосновательным обогащением предпринимателя, а поэтому исковые требования истца                                          о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 100 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне