Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n А63-6030/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело №А63-6030/2010

22 декабря 2010 года                                Апелляционное производство   № 16АП-2923/2010

                                                        Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2010,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 22.12.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М., судей: Винокуровой Н.., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Патриот» на решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 04.10.2010 по делу № А63-6030/2010 (судья Андреева А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Патриот»

к индивидуальному предпринимателю Березе Алле Владиславовне

о взыскании 13 853 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Патриот» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Березе Алле Владиславовне (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 13 712 руб. стоимости некачественного ремонта автомобиля марки МАЗ, выполненного по заказу-наряду № 358 от 31.05.2010  и 141 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2010 по 21.06.2010.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком некачественных работ по ремонту автомобиля.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а  также незаконно отклонено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы.

Согласно представленному отзыву предприниматель считает доводы апелляционной  жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без  удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, на заседание суда не явились. Направили в суд ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей. При таких обстоятельствах суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает жалобу в отсутствие сторон.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 04.10.2010 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  обществом передан предпринимателю  автомобиль  МАЗ гос. номер у036ву26 для выполнения ремонтных работ, о чем оформлен  заказ-наряд от 31.05.2010 № 358.

В соответствии с условиями заказа-наряда исполнитель обязался оказать обществу услуги по  выполнению следующих работ на сумму 11 844 руб.: проверка компрессии          1 цилиндр (дизель), регулировка клапанов (1 цилиндр), ремонт электрооборудования, с/у ТНВД (КАМАЗ, МАЗ), проверки и регулировка ТНВД, ремонт форсунки, проверки и регулировка форсунки и установить следующие расходные запасные части на сумму 1 868 руб.: распылитель форсунки, шайба медная 10 мм, шайба медная 14 мм, насос подкачивающий в сборе (ТННД), шайба медная форсунки 9,1х0,7, клапан редукционный в сборе, всего  - 13 712 руб.

В качестве предоплаты общество платежным поручением № 514 от 04.05.2010 перечислило на расчетный счет предпринимателя 13 712 руб.

Предприниматель взятые на себя обязательства по ремонту автомобиля выполнил, а общество эти работы приняло, о чем составлен акт выполненных работ № 358 от 31.05.2010, подписанный обеими сторонами без замечаний.

Приняв автомобиль, истец посчитал, что ответчик ремонт не производил или произвел его некачественно, поскольку выявлены те же недостатки в работе ТНВД, в связи с чем общество обратилось к ответчику с претензией от 02.06.2010 о возврате денежных средств, уплаченных за ремонт автомобиля.

Поскольку ответчик отказался возвратить денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения по ремонту автомобиля как отношения по оказанию услуг, поскольку они подтверждены первичными документами, содержащими в себе сведения, отвечающие требованиям главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из акта выполненных работ от 31.05.2010 № 358 истцом приняты работы по ремонту автомобиля без замечаний и претензий по качеству выполненных работ.

Доказательств обращения в установленном порядке истца к ответчику после выявления технических неисправностей автомобиля в материалах дела не представлено.

Суд первой инстанции также верно указал на то, что из представленного истцом акта № 56 от 08.06.2010 не усматривается, что ремонт автомобиля индивидуальным предпринимателем Гридиным Д.В. был произведен вследствие некачественного выполнения ремонтных работ ответчиком и что произведен ремонт именно спорного автомобиля.

Кроме того, согласно заказу-наряду № 358 от 31.05.2010 ремонт ТНВД не входил в перечень работ, которые должен был выполнить исполнитель, и ремонт ТНВД не производился.

Оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, с учетом требований статьи  71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом факта выполнения ответчиком некачественных работ по ремонту автомобиля, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отклонил ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на момент обращения с настоящим иском в суд техническая неисправность автомобиля устранена: ремонт топливного насоса высокого давления (ТНВД) автомобиля истца был произведен предпринимателем Гридиным Д.В. (акт № 56 от 08.06.2010), что не оспаривается истцом. В связи с чем, проведение автотехнической экспертизы не представляется возможным, поскольку отсутствует предмет экспертного исследования.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, проверены все доводы лиц, участвующих в деле, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеются.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы, которая уплачена им при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-6030/2010 от 04.10.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                                      Н.В. Винокурова

Е.В. Жуков