Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n А22-526/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А22-526/2010

22 декабря  2010 года                               Апелляционное производство № А16-2756/2010 (1)    

        Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2010,

                                                          постановление в полном объеме изготовлено 22.12.2010.

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З. М., судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.09.2010 по делу  № А22-526/2010 (судья Хазикова В.Н.) по иску ООО «Кегульта» к ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» о взыскании 5 212 160 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бальджанов Б.А. по доверенности от 01.04.2010,

от ответчика: Чеканов Б.К. по доверенности от 30.09.2010, Гавшин Е.А. по доверенности от 15.01.2010,                                                 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Кегульта» (далее – истец, ООО «Кегульта») обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала в г. Элиста (далее по тексту – ответчик, ЗАО «СГ «Спасские ворота») о взыскании 5 212 160 руб. (с учетом принятого уменьшения 4 262 400 руб.) страхового возмещения.        

            Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.09.2010 требования истца удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 4 176 000 руб. страхового возмещения, а также 43 880 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

   Судебный акт мотивирован доказанностью истцом наступления страхового случая, в связи с чем ответчик обязан выплатить страховое возмещение.

            Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на то, что решение является незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Считает, что у ответчика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку страховой случай не наступил.    

            Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными.

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным, просили решение отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает  доводы жалобы  необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

 Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 28.09.2010 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2009 между ЗАО «СГ «Спасские ворота» (Страховщик) и ООО «Кегульта» (Страхователь) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой СА 15020 № 04/2009.

            В соответствии с условиями данного договора и Приложением к нему ответчик принял на страхование ячмень яровой площадью 1500 га по цене 320 руб./ц., средней урожайности (с площади посева), 11,1 ц/га, страховой стоимостью 5 328 000 руб.

            Согласно п. 1.1. договор заключен в соответствии с Правилами страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой (далее - Правила страхования).

            В соответствии с п. 2.1 договора событием, на случай наступления которого производится страхование, является  утрата (гибель) урожая сельскохозяйственных культур или частичная утрата урожая в результате следующих событий: засуха (атмосферная/почвенная), заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные, песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы.

            Обязанности сторон предусмотрены разделом 3 договора, согласно которому в его обязанности страхователя также входит соблюдение агротехнических мероприятий.

            Согласно п. 2.4 договора страховой взнос составляет 379  960 руб., который уплачен страхователем платежным поручением № 1346 от 15.06.2009.   

            Пунктом 5.5 договора предусмотрено, сто страховщик при наступлении страхового случая возмещает страхователю часть понесенных последним убытков, однако размер подлежащего выплате страхового возмещения не может превышать 80 % от страховой суммы по настоящему договору по каждой культуре или группе культур.

            Основания для отказа в выплате страхового возмещения указаны в разделе 6 договора.

            В результате засухи, произошедшей в весенне-летний период 2009 года,  истец получил урожай застрахованных культур 2,83 ц/га, при запланированной средней пятилетней урожайности 11.1 ц/га.

            Письмом 24.07.2009 № 26 истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая.

            Решением от 01.03.2010 № 240-0108 ЗАО «СГ Спасские ворота» отказало в выплате страхового возмещения в виду непризнания произошедшего события страховым случаем.   

   Невыплата ответчиком страхового возмещения явилась основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

   Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В соответствии с п. 3.9 договора страхования урожая от 15.06.2009 урожая сельскохозяйственных культур страхователь (истец) обязался  в течение трех дней письменно уведомлять страховщика о наступившем факте гибели или повреждения урожая или наступления опасного гидрометеорологического явления.

            Согласно п. 4.8 договора после получения заявления о страховом случае и других документов, необходимых для установления причин и обстоятельств страхового случая и размере ущерба, страховщик в течение 14 дней обязан: при признании страхового случая составить и подписать страховой акт, в случае отказа в выплате страхового возмещения направить страхователю мотивированный отказ, вынести мотивированное решение о проведении страхового расследования с указанием перечня мероприятий, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения.

   Страховщик обязался выплатить страхователю страховое возмещение в течение одного месяца с момента подписания страхового акта (п. 5.6 договора страхования).

   Как установлено судом, в весенне-летний период 2009 года ввиду неблагоприятных метеорологических условий (почвенная и атмосферная засуха) на территории Кетченеровского района Республики Калмыкия произошло повреждение (гибель) застрахованных сельскохозяйственных культур, о чем истец письменно уведомил ответчика 24.07.2009.

   Исходя из п.9.5 Правил страхования, факт наличия явлений, повлиявших на утрату или частичную утрату урожая должен подтверждаться справкой из Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Центров по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Всероссийского научно-исследовательского института сельскохозяйственной метеорологии.

   Факт наступления страхового случая подтверждается справкой Калмыцкого республиканского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 05.04.2010 № 199, выданной по наблюдениям метеорологической станции Кетченеры за июнь-июль 2009 года, информационным письмом от 07.04.2010 № 5-1/2205 ГУ МЧС России по Республике Калмыкия, из которого следует, что КЧС Республики Калмыкия от 24.07.2009 был введен режим чрезвычайной ситуации природного характера в связи с гибелью посевов озимых и яровых культур в агропромышленном комплексе Малодербетовского, Сарпинского, Кетченеровского и Целинного районных муниципальных образований Республики Калмыкия в результате продолжительной сухой и жаркой погоды, а также актом контрольного обмола от 31.07.2009, подписанным обеими сторонами, актом обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций (стихийного бедствия) от июля 2009 года.

Доказательств, опровергающих факта гибели застрахованных посевов ярового ячменя, и доказательств гибели посевов по причинам, не связанным с засухой, ответчиком не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая и обязанности ответчика выплатить истцу страховое возмещение.  

Сумма понесенного истцом ущерба подтверждена материалами дела. Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет суммы ущерба, пересчитав его в соответствии с разделом 5 договора страхования, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика  4 176 000 руб. страхового возмещения.

Доводы жалобы об отсутствии наступления страхового случая были предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, проверены все доводы лиц, участвующих в деле, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеются.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.09.2010 по делу № А22- 526/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                              З.М. Сулейманов

 Судьи:                                                                                                           Н.В. Винокурова

                                                                                    Е.В. Жуков