Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А63-4339/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-4339/2010

21 декабря 2010 года                                                                                Вх.16АП-2797/2010(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря  2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е. В. (судья-докладчик),

судей: Винокуровой Н. В., Сулейманова З. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания»  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2010 по делу № А63-4339/2010 (судья Мисникова О.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мурашко Алексея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания», с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пищевые технологии» о взыскании 33 098 рублей стоимости недопоставленного груза,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Мурашко А. С.: Мурашко А. С. – лично, Мурашко Л. В. – по доверенности от 08.12.2010,

от ООО «Первая Экспедиционная Компания»: не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «Торговый дом Пищевые технологии»: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Мурашко Алексей Сергеевич (далее – ИП Мурашко А. С., предприниматель) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания» (далее – ООО «ПЭК» о взыскании стоимости поврежденного имущества в сумме 30 625 рублей 00 копеек, расходов, возникших в связи с доставкой груза в размере 2 473 рублей 00 копеек, а также  6 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг адвоката.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «ТД Пищевые технологии».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2010 по делу №А63-4339/2010 исковые требования удовлетворены. Ходатайство ООО «Первая Экспедиционная Компания» о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы отклонено. Судебный акт мотивирован ссылкой на статьи 15, 393, 796, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым с момента получения груза к перевозке перевозчик несет ответственность за его сохранность.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «ПЭК» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что судом первой инстанции не применена норма права, подлежащая применению, а именно подпункт 4 пункта 1 статьи 7 ФЗ №87-ФЗ от 30.06.2003, согласно которому экспедтор несет ответственность в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза в размере суммы, на которую понизилась действительная стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груз в размере действительной стоимости груза. Считает, что документов, подтверждающих, что груз не подлежит восстановлению истцом не представлено, как и не представлено документов, подтверждающих размер суммы, необходимой для восстановления груза. Кроме того, апеллянт ссылается на отсутствие состава правонарушения для взыскания убытков, а именно отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением груза, поскольку расписка от 30.11.2009 доказывает факт принятия груза в поврежденном виде и в поврежденной упаковке, которая необоснованно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства. Также общество указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела с нарушением подсудности. Кроме того,   по результатам рассмотрения ходатайства в нарушение части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынесено отдельного определения, в связи с чем апеллянт считает, что ходатайство о направлении дела по подсудности не рассмотрено должным образом.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель и его представитель высказали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2010 по делу №А63-4339/2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя стороны, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2010 по делу №А63-4339/2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.11.2009 предприниматель приобрел в ООО «ТД Пищевые технологии» шкаф холодильный ШХ-0,8С «Полюс» и витрину холодильную ВХСд-1,5 Полюс».

30.11.2009 в филиале ООО «Первая Экспедиционная Компания» в городе Пятигорске ИП Мурашко А.С. оформил электронное поручение экспедитору ООО «ПЭК» на доставку груза (холодильная витрина, холодильный шкаф) от ООО «ТД Пищевые технологии» из города Краснодара в город Ессентуки.

Предприниматель получил от ООО «ТД Пищевые технологии» гарантийные талоны на данное холодильное оборудование (№ 003272) и за услуги по доставке груза произвел оплату ответчику в размере 4 946 руб. (приходный кассовый ордер № ПТПБ 1210000054).

По экспедиторской расписке ПТКРПМЛ-2/3011 от 30.11.09 и товарно-транспортной накладной за тем же номером от 08.12.09 водитель-экспедитор ООО «Первая Экспедиционная Компания» принял от ООО «ТД Пищевые технологии» два грузовых места (шкафа), которые доставил предпринимателю Мурашко А.С. в г. Ессентуки.

В соответствии с комиссионным актом №ПТ 00000644 от 09.12.2009 предприниматель отказался от получения груза, поскольку при осмотре груза на складе экспедитора ООО «ПЭК» в г. Пятигорске он обнаружил, что одно место груза - шкаф холодильный ШХ-0,8С «Полюс» не имеет наружной обшивки, а на нем имеются повреждения в виде вмятин, царапин, потертостей.

Согласно акту экспертизы №1560100470 от 28.12.2009, проведенной Пятигорской торгово-промышленной палатой по заказу ООО «ПЭК»,  шкаф холодильный ШХ-0,8С «Полюс» имеет механические повреждения непроизводственного характера, которые образовались в результате внешнего механического воздействия при хранении, погрузочно-разгрузочных работах, либо транспортировании.

Поскольку претензия, направленная предпринимателем в адрес перевозчика о возмещении стоимости недопоставленного груза в сумме 30 625 рублей 00 копеек не исполнена в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием данной суммы, а также суммы, уплаченной за поставку не поставленного груза в сумме 2 473 рублей 00 копеек и судебных расходов.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, поскольку возникшие между сторонами спора правоотношения регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона №87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» и правомерно применил нормы материального права, регламентирующие данный вид правоотношений, статьи 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 7 Федерального закона №87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона №87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу названных правовых норм вина перевозчика презюмируется, обратное должен доказать перевозчик, в связи с чем он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что повреждение груза произошло по причинам, не зависящим от него. Экспедиторская расписка ПТКРПМЛ-2/3011 от 01.12.2009 в качестве обоснование того, что груз принят ответчиком в поврежденной упаковке, правомерна не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства с точки зрения допустимости, поскольку составлена в одностороннем порядке, и подписи грузоотправителя расписка не содержит. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в поручении экспедитору от 30.11.2009 указано, что вид упаковки – деревянная обрешетка.

В силу вышеизложенного, с учетом положений статьи 15, 393, 796, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона №87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности»,  суд первой инстанции  всесторонне и полно в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства в их совокупности и при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апеллянта о недоказанности наличия ущерба и размера убытков является необоснованным, поскольку противоречит материалам дела.

Суд первой инстанции,  рассмотрев ходатайство ответчика о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, правомерно отклонил его ввиду необоснованности, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, договор №ПТ4317, на который ссылается ответчик в обоснование данного ходатайства, заключен 10.12.2009, то есть после спорной отправки груза и составления комиссионного акта  от 09.12.2009, в связи с чем указанный договор отношения к спорной поставке не имеет.

Довод апеллянта  о том, что суд неправомерно не вынес отдельного определения по результатам рассмотрения данного ходатайства, отклоняется судом апелляционной инстанции. В соответствии со статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства, суд выносит определение в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения, отражаемого в самом судебном акте по существу рассматриваемого спора. Процессуальным законом не установлено, что разрешаемое в ходе судебного разбирательства ходатайство не может быть обжаловано совместно с судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, а процессуальные нарушения, если даже они и могли быть допущены судом первой инстанции, в силу положения части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого решения лишь в том случае, если такое нарушение привело к принятию неправильного решения, что в данном споре отсутствует.

Судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в силу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с действующими расценками и представленными платежными документами.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2010 по делу       №А63-4339/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                                  Е. В. Жуков

Судьи                                                                                                                Н. В. Винокурова

                                                                                                                           З. М. Сулейманов