Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А61-390/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                     Дело №А61-390/2010

21 декабря 2010 года                                      Апелляционное производство 16АП-2134/10(1)

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2010,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 21.12.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В.И.

при участии в судебном заседании представителей:

от СПК «Фасхох»: Белоусов П. по доверенности от 18.102010;

рассмотрев апелляционную жалобу

сельскохозяйственного производственного кооператива «Фасхох»

на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.07.2010 по делу №А61-390/2010

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Фасхох» к закрытому акционерному обществу «Мобиком-Кавказ», Региональному отделению по Ставропольскому краю и республикам Северного Кавказа филиала открытого акционерного общества «Мегафон», открытому акционерному обществу «Мегафон» г. Москва, Государственному унитарному предприятию  «Садонский СЦК»,

третьи лица: открытое акционерное общество «Электроцинк», общество с ограниченной ответственностью «Мизурэнергосбыт», Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная радиовещательная сеть» в лице филиала «Радиотелепередающий центр Республики Северная Осетия-Алания», администрация местного самоуправления Мизурского сельского поселения, открытое акционерное общество «Севкавказэнерго», открытое акционерное общество «МРСК СК», Садонское государственное унитарное горнорудное предприятие

о взыскании 4 026 829 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Фасхох» обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к закрытому акционерному обществу «Мобиком-Кавказ», Региональному отделению по Ставропольскому краю и республикам Северного Кавказа филиала открытого акционерного общества «Мегафон», государственному унитарному предприятию Садонский «СЦК» о взыскании в счет компенсации причиненных убытков 4 026 829 рублей с индексацией на день принятия решения.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.06.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Электроцинк», общество с ограниченной ответственностью «Мизурэнергосбыт», ФГУП «Российская телевизионная радиовещательная сеть» в лице филиала «Радиотелепередающий центр Республики Северная Осетия-Алания», администрация местного самоуправления Мизурского сельского поселения.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.06.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Севкавказэнерго», расположенное, открытое акционерное общество «МРСК СК», Садонское государственное унитарное предприятие.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.07.2010 по делу №А61-390/10 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд установил, что истцом не доказан факт причинения убытков, отсутствуют доказательства противоправности поведения причинителей вреда, вина, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими убытками.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СПК «Фасхох» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.07.2010 по делу № А61-390/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя свои доводы тем, что вывод суда о недоказанности убытков и размера ущерба не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам, в судебном заседании была установлена эксплуатационная ответственность ГУП  «Садонский СЦК» за обслуживание и состояние высоковольтной ЛЭП, также установлено, что ОАО «Мегафон» использовал указанную ЛЭП не законно, без надлежащего допуска. В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, владеющее источником повышенной опасности, к которым относится и ЛЭП, несет ответственность и обязан возместить причиненный вред вне зависимости от вины.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представитель СПК «Фасхох» в судебном заседании просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной   жалобы,   явку  своих  представителей   в   судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, мнения участвующих в деле лиц, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора аренды земельного участка от 22.01.2008,  заключенного между АМС Алагирского района и СПК «Фасхох», последнему предоставлен в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 15:07:01:02:04:0004, площадью 210 га в п. Мизур, в урочище В. Мизур, в районе с. Ногкау для использования сельскохозяйственной продукции животноводческого направления.

Срок аренды участка с 01.02.2008  по 01.02.2028.

28.04.2009 руководитель СП «Фасхох» обратился в Алагирский отдел УГПП МЧС РФ по Республике Северная Осетия- Алания с заявлением о пожаре, который, по его утверждениям, имел место за  пять месяцев  до его обращения – 28.11.2008. На основании его обращения составлен акт о пожаре № 18 от 28.04.2009 (л.д. 31, т. 1). Протокол осмотра места происшествия составлен 29.04.2009.

Как указано в акте о пожаре от 28.04.2009 № 18, он произошел 21.11.2008, однако, время обнаружения пожара указано 17 часов 30 минут 21.10.2008, время ликвидации пожара 22.10.2008, время поступления сообщения о пожаре в пожарную охрану - 09 часов 10 минут 28.04.2009. Убыток, причиненный пожаром – 250 000 рублей.

Согласно пожарно-технического исследования по причине пожара, проведенного ГУ судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы, испытательная пожарная лаборатория по Республики Северная Осетия-Алания, составленного 18.05.2009 по пожару, происшедшему 21.11.2008 (л.д. 36-38, т. 1), сделан вывод, что наиболее вероятной причиной его возникновения послужил обрыв проводов линии электропередач. Установить действительную причину пожара по материалам, представленным на исследование, не представляется возможным.

По утверждениям истца, выгорело 210 га травы, повреждено 160 т сена, 12 куб.метров стройматериалов. Причиной пожара является короткое замыкание, которое возникло из-за падения деревянных столбов с линиями электропередач в результате сильного ветра в этот день. Независимым оценщиком была произведена оценка указанного истцом количества и ассортимента поврежденных растений и товара, затрат и упущенной выгоды, их  рыночная стоимость на 10.08.2009 определена в сумме 4 026 829 рублей, из которых ущерб от пожара - 575 000 рублей, затраты на аренду помещений – 560 000 рублей, затраты на транспортные расходы по доставке корма для скота – 1 225 000 рублей, упущенная выгода – 1 666 829 рублей.

Постановлением  от 29 июня 2009  в возбуждении уголовного дела по факту происшедшего пожара отказано ввиду отсутствия события преступления.

Согласно письму Государственного учреждения Северо-Осетинский Республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 01 июня 2009 г. за № 309 (л.д. 89, т. 1) в период с 13 до 19 часов 21 ноября 2008 г. в районе с. Ногкау Алагирского района наблюдалась малооблачная и ясная погода, без осадков.

Ветер был переменного направления – 0,2 м/с, относительная влажность воздуха 53-73 %, температура воздуха в 12 часов 00 минут – 11 градусов тепла, в 15 часов 00 минут – 12,6 градусов тепла, 18 часов 00 минут – 7,6 градусов тепла.

29.01.2009 и повторно 08.04.2009 истец направил в адрес ответчиков требование о добровольном возмещении убытков, однако требования истца выполнены не были со ссылкой на отсутствие оснований к этому, что и явилось причиной обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил характер спорных правоотношений и правильно применил нормы права, регулирующие спор.

Руководствуясь статьями 15, 393, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на основании правильно установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом доказательства о причинах пожара, размере его ущерба не могут являться основанием к возложению гражданско-правовой ответственности на ответчиков, поскольку заявление о факте пожара истцом в момент его возникновения в соответствующие органы сделано  не было; ответчики на составление актов о причиненном ущербе после его причинения не приглашались, такие акты в материалы дела истцом не представлены; сведения гидрометеорологических служб о погодных условиях в день, который указан истцом, как день пожара, опровергают доводы истца о сильном ветре,   причинно-следственная связь между возникновением у СПК «Фасхох» убытков и действиями ответчиков не доказана.

Доводы заявителя отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу названной статьи при взыскании убытков, в том числе упущенной выгоды истец должен доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, размер понесенных убытков и меры по предотвращению или снижению размера убытков.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации СПК «Фасхох» не доказал противоправного поведения ответчика и наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением убытков, размер убытков, поэтому основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

В судебном заседании представителем СПК «Фасхох» заявлено ходатайство об истребовании доказательств для установления обстоятельств, связанных с принадлежностью линий электропередач и о назначении инженерно-технической экспертизы. Апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Как видно из заявленного ходатайства, уважительные причины невозможности заявить аналогичные ходатайства в суде первой инстанции истцом в нем не указаны. Представитель истца в судебном заседании апелляционному суду их также не смог назвать.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что основания для отмены вынесенного судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.07.2010 по делу №А61-390/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и назначении инженерно-технической экспертизы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий                                                        С.А. Параскевова

Судьи                                                                                      Н.В. Винокурова

Е.В. Жуков