Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А63-6248/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                               Дело № А63-6248/2010

                                                                                   Регистрационный номер 16АП-2869/10 (1)

резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2010 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенова М.У.,

судей: Марченко О.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д., 

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее по тексту – Управление) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2010 по делу № А63-6248/2010 по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Северного Кавказа» (далее по тексту – общество) г. Пятигорск Ставропольского края об оспаривании ненормативных актов (судья Тлябичева З.Р.),

в судебное заседание явились представители:

Управления: Пашкова Н.Н. (по доверенности),

общества: Чумакова А.Ю. (по доверенности);

У С Т А Н О В И Л:

Общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, вынесенных Управлением по делу о нарушении обществом требований Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006.

Определением суда от 31.08.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Каскад Нижне-Черекских ГЭС» п. Кашхатау Черекского района Кабардино-Балкарской Республики.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительными предписание № 37 от 05.05.2010 и решение Управления по делу № 41 от 05.05.2010 (изготовлено в полном объёме 18.05.2010).

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных обществом требований отказать полностью.

В отзыве на апелляционную жалобу, общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение Арбитражного суда Ставропольского края отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества поддержал отзыв на жалобу и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав мнение представителей, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2010 по делу № А63-6248/2010 подлежит отмене в части.

Из материалов дела следует, что 05.05.2010 Управление вынесло решение, согласно пункту 1 которого общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006. Кроме того, согласно пункту 2 указанного решения, Управление решило выдать обществу предписание о прекращении  нарушения антимонопольного законодательства.

05.05.2010 Управление выдало обществу предписание № 37, согласно которому обществу по истечению месяца с момента получения решения и предписания  необходимо прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006, которое выразилось в самостоятельном расчёте размера оплаты мероприятий за технологическое присоединение к электрическим сетям, при заключении договора № 20-03/08/КС-0021-08 от 19.03.2008 на осуществление технологического присоединения с ОАО «Каскад Нижне-Черекских ГЭС». Кроме того, обществу предписано не допускать нарушения антимонопольного законодательства при заключении договора технологического присоединения к электрическим сетям, связанного с нарушением порядка ценообразования оплаты за технологическое присоединение.

Указанное решение и предписание выдано Управлением на основании результатов проверки обоснованности установления платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, при заключении между обществом и ОАО «Каскад Нижне-Черекских ГЭС» договора № 20-03/08/КС-0021-08 от 19.03.2008.

Согласно п. 2.1. договора № 20-03/08/КС-0021-08 от 19.03.2008 заключённого между обществом и ОАО «Каскад Нижне-Черекских ГЭС», общество обязуется осуществить комплекс мероприятий, обеспечивающих фактическое присоединение энергоустановок ОАО «Каскад Нижне-Черекских ГЭС» (генерирующая компания), а ОАО «Каскад Нижне-Черекских ГЭС» обязуется осуществить мероприятия по технологическому присоединению в части её касающейся, а также оплатить услуги общества и исполнить иные обязанности, предусмотренные договором.

Из пункта 5.1. договора следует, что цена договора определена обществом на основании укрупнённого расчёта платы за технологическое присоединение объектов генерации к сетям общества и составляет 354 000 000 рублей. Согласно пункту 5.3. договора общество вправе не приступать к исполнению своих обязательств по соответствующему этапу, предусмотренному договором, до получения оплаты в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004, размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов.

Указанный в договоре № 20-03/08/КС-0021-08 от 19.03.2008 размер платы за технологическое подключение не был установлен уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом положений части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006.

Вместе с тем, из письма общества № ОА-390 от 16.07.2009 в адрес Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по тарифам следует, что общество обращалось в уполномоченный орган в целях установления платы за технологическое присоединение.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что до момента принятия Управлением решения и выдачи предписания, обществом приняты меры к устранению нарушений закона.

Впоследствии, 07.06.2010 Государственным комитетом Кабардино-Балкарской Республики по тарифам издано постановление № 1, согласно которому установлена плата за технологическое присоединение к электрическим сетям общества.

Исходя из положений части 1 статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006, предусматривающих право антимонопольного органа на выдачу предписания в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства, выдаваемые предписания должны быть направлены на обеспечение конкуренции, создание равных условий хозяйствующим субъектам, восстановление прав и законных интересов, нарушенных неправомерными действиями этого органа. В предписании антимонопольного органа должен быть обозначен определенный, соответствующий законодательству порядок восстановления прав и законных интересов лица, нарушение которых выявлено в рамках антимонопольного дела. Указанием на конкретный способ восстановления нарушенного права и возложением на соответствующий орган обязанности по совершению определенные действия по восстановлению прав обеспечивается законность действий органа (лица), исполняющего предписание. Обязательным признаком предписания является его исполнимость.

Таким образом, предписание Управления выдано после устранения обществом допущенного нарушения закона (обращения 16.07.2009 в адрес Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по тарифам), в связи с чем, оно не обладает необходимым признаком – исполнимость.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несоответствии Федеральному закону «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006 предписания Управления № 37 от 05.05.2010 и решения Управления от 05.05.2010 в части выдачи предписания (пункт 2 решения Управления) является правильным. Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о признании решения Управления от 05.05.2010 в части признания общества нарушившим Федеральный закон «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006 как несоответствующий Федеральному закону «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006 является ошибочным, в связи с чем, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2010 по делу № А63-6248/2010 в данной части подлежит отмене.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе с Управления взысканию не подлежит, поскольку на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2010 по делу № А63-6248/2010 в части удовлетворения заявленных требований открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Северного Кавказа» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 05.05.2010 в части признания открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Северного Кавказа» нарушившим требования Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» отменить, апелляционную жалобу в указанной части удовлетворить и принять в данной части новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная компания Северного Кавказа» требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2010 по делу № А63-6248/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                                    М.У.Семенов

Судьи                                                                                                                          О.В.Марченко

                                                                                                                                     И.А.Цигельников