Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А63-8307/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело №А63-8307/2010

регистрационный номер апелляционного производства 16АП-3011/10(1)

           резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года

                                  постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2010 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Семёнова М.У., судей: Мельникова И.М., Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУВД по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2010 года по делу № А63-8607/2010 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Ставропольрегионавто» о признании незаконным бездействия МРЭО ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ООО «Ставропольрегионавто» Зенченко Д.В.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2010 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Ставропольрегионавто» Зенченко Д.В. о признании незаконным бездействия МРЭО ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю по снятию арестов с имущества ООО «Ставропольрегионавто», в отношении которого введена процедура конкурсного производства. Суд обязал МРЭО ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю снять наложенные на имущество  ООО «Ставропольрегионавто» аресты и иные ограничения распоряжением имуществом.

В апелляционной жалобе ГУВД по Ставропольскому краю (далее – управление) просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неприменение судом закона, подлежащего применению. Управление указывает на необоснованность ссылок суда на нормы Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и утверждает, что не обладает полномочиями по снятию ареста с имущества в силу Федерального закона

от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Ставропольрегионавто» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие управления, заявившего письменное ходатайство о таком порядке судебного разбирательства.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2009 по делу № А63-6465/09-С5-7 ООО «Ставропольрегионавто» признано банкротом как ликвидируемый должник и в отношении него применена процедура конкурсного производства.

Определением от 15.04.2010 суд утвердил конкурсным управляющим должника Зенченко Дениса Владимировича, который 10.08.2010 обратился в управление с заявлением о снятии арестов, наложенных на транспортные средства должника определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16.07.2009 и нотариусом  по Ставропольскому городскому нотариальному округу.

Письмом от 14.08.2010 управление со ссылкой на Закон о банкротстве отказало в снятии ареста в отсутствие определения суда общей юрисдикции и уведомления нотариуса о снятии ареста.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с рассматриваемым иском.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1 Закона о банкротстве данный закон в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Действие настоящего Закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве рассмотрение дел о банкротстве отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство – процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Последствия признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства установлены в статье 126 Закона о банкротстве и одним из таких последствий является снятие ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника и запрет на наложение новых арестов и иных ограничений распоряжения имуществом. Указанная статья предусматривает, что основанием для снятия ареста на имущество должника является решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац девятый пункта 1).

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве» указано, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

При таких обстоятельствах вывод оспариваемого решения о незаконности бездействия управления в отношении фактического исполнения обязательного судебного акта обоснован и доказан.

Довод управления о необходимости применения норм Закона об исполнительном производстве, регулирующих порядок окончания исполнения исполнительных документов, подлежит отклонению как недоказанный, поскольку в материалах дела отсутствует документальное подтверждение того, что наложение ареста осуществлялось судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2010 года по делу № А63-8607/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                        М.У. Семёнов

       Судьи                                                                                                      И.М. Мельников

                                                                                                                       И.А. Цигельников