Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А18-663/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                   Дело № А18-663/2010

                                                                                  Регистрационный номер 16АП-2814/10 (1)

резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года

постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2010 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей Белова Д.А., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Ингушетия (далее по тексту – Управление) на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.10.2010 по делу № А18-663/2010 по заявлению открытого акционерного общества «Универсальный крытый рынок» (далее по тексту – общество) г. Назрань Республики Ингушетия об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности (судья Гелисханова Р.З.),

в судебное заседание явились представители:

Управления: Балаев А.С. (по доверенности),

общества: директор Накастхоев С.М.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании незаконным постановления № 31 от 28.06.2010 и незаконным постановления № 32 от 28.06.2010, вынесенные Управлением по делам об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия заявленные обществом требования удовлетворены, обжалуемые постановления по делам об административных правонарушениях признаны незаконными.

Судебный акт мотивирован отсутствием в деяниях общества составов административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена статьями 8.2., 8.21. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс).

Управление не согласилось с принятым судом первой инстанции решением и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В своей жалобе Управление также указало, что общество нарушило требования природоохранного законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве, одновременно просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав мнение представителей, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.10.2010 по делу № А18-663/2010 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.06.2010 руководителем Управления издано распоряжение № 10/30 о проведении проверки в отношении общества по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды. Срок проведения проверки установлен до 29.06.2010.

22.06.2010 Управлением составлен протокол об административном правонарушении № 54, из которого следует, что на момент проверки 14.06.2010 общество осуществляет производственно-хозяйственную деятельность без специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

22.06.2010 Управлением составлен протокол об административном правонарушении № 55, из которого следует, что на момент проверки 14.06.2010 предприятие осуществляет производственно-хозяйственную деятельность без документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

29.06.2010 по результатам проведённой проверки Управлением составлен акт № 35, из которого следует, что в период с 2009 до момента проверки общество осуществляло производственно-хозяйственную деятельность без специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, а также без разрешения на размещение отходов.

Согласно постановлению о назначении административного наказания № 31 от 28.06.2010 общество признано виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2. Кодекса и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В оспариваемом обществом постановлении указано, что в процессе хозяйственной деятельности общество накапливает бытовые отходы. Источниками накопления являются: кафе, пекарня, магазины, аптеки, навесы, торговые точки, автостоянка. Кроме того, водоснабжение общества осуществляется от водопроводной сети г. Назрань, слив хозбытовых стоков осуществляется в выгребную яму. Таким образом, общество оказало негативное воздействие на окружающую среду, что является нарушением статей 11, 18 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» № 89 от 24.06.1998, а также статьи 24 Федерального закона «Об охране окружающей среды» № 7 от 10.01.2002.

Статьей 8.2. Кодекса установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно статье 11 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» № 89 от 24.06.1998 юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека, а также разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

Между тем, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14561/2008.

Подпунктом «б» пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в статью 16 Федерального Закона «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» введена редакция статьи 1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» № 89 от 24.06.1998, согласно которой под обращением с отходами следует понимать следующие виды деятельности: деятельность по сбору отходов, накоплению отходов, использованию отходов, обезвреживанию отходов, транспортированию отходов, деятельность по размещению отходов.

Таким образом, из состава видов деятельности по обращению с отходами исключена деятельность, в процессе которой образуются отходы и включен новый вид деятельности – деятельность по накоплению отходов. Соответственно, к деятельности по обращению с отходами относятся только специализированные виды деятельности по осуществлению различных операций с отходами. Следовательно, законодатель фактически вывел лиц, не занимающихся специализированной деятельностью по обращению с отходами, из состава субъектов ответственности по статье 8.2. Кодекса за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами (Данная правовая позиция подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2010 по делу № А53-5609/2010). Возможность привлечения неспециализированных по обращению с отходами предприятий к административной ответственности за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований, предусмотрена в статье 8.1 Кодекса.

Субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.2. Кодекса, может быть лицо, которое не соблюдает экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Управление не доказало, что общество осуществляет деятельность, в процессе которой образуются или складируются отходы в смысле, предаваемом Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» № 89 от 24.06.1998.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в деяниях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.2. Кодекса.

Согласно постановлению о назначении административного наказания № 32 от 28.06.2010 общество признано виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 8.21. Кодекса и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В оспариваемом постановлении указано, что общество осуществляет эксплуатацию стационарных источников, оказывающих вредное воздействие на атмосферный воздух, без специального разрешения. При этом стационарными источниками Управление считает автомобили продавцов, ввозящих и вывозящих продукцию и товары. Таким образом, источником выбросов вредных веществ в атмосферный воздух на территории, имеющейся открытой автостоянки, являются транспортные средства. Данные обстоятельства, по мнению Управления, свидетельствуют о нарушении обществом части 1 статьи 14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» № 96-ФЗ от 02.04.1999.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» № 96-ФЗ от 02.04.1999 под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, а под вредным физическим воздействием на атмосферный воздух - вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую природную среду. Под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь указанных веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» № 96-ФЗ от 02.04.1999 выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения предусмотрена частью 1 статьи 8.21. Кодекса.

Субъектами данного административного правонарушения являются граждане и должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате деятельности которых могут совершаться выбросы вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него в отсутствие специального разрешения либо в нарушение его условий.

Следовательно, разрешение на выброс загрязняющих веществ (устанавливающее нормативы предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух для источников выбросов) выдается конкретному юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, осуществляющему хозяйственную деятельность с использованием данного источника выбросов.

Основные виды деятельности общества определены в Уставе, из которого не следует, что хозяйственная деятельность общества связана с эксплуатацией источников выбросов в атмосферный воздух загрязняющих веществ.

В материалах дела отсутствуют сведения о конкретизации количества выброшенных вредных веществ, пробы загрязнения атмосферного воздуха не изымались, какие-либо лабораторные исследования на определение степени концентрации вредных веществ не проводились. В обжалуемом постановлении № 32 от 28.06.2010 отсутствуют сведения о том, какие вредные вещества выбрасывались в воздух, а также нормативы содержания этих веществ в атмосферном воздухе и факт их превышения.

Также, Управлением не представлено доказательств о том, что обществом был нарушен Федеральный закон «Об охране атмосферного воздуха» № 96-ФЗ от 02.04.1999 при сливе хозбытовых стоков в выгребную яму.

Кроме того, как следует из материалов дела, общество не является субъектом вменяемых ему в вину правонарушений, так как на основании договора аренды нежилого помещения от 08.10.2009 весь комплекс зданий, принадлежащих заявителю, передан в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Универсальный крытый рынок». Данный факт подтверждается техническим паспортом, в котором указаны все принадлежащие обществу нежилые помещения. Также, деятельность по организации розничного рынка осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «Универсальный крытый рынок», о чем свидетельствует выданное Администрацией г. Назрань разрешение №1 от 01.04.2010.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7. Кодекса недоказанность  обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое