Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А25-1016/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А25-1016/2010

20 декабря 2010 года.                                                                              Вх.16АП-3039/2010(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е. В. (судья-докладчик)

судей:   Винокуровой Н. В., Сулейманова З. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дубовский деревообрабатывающий завод»  на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.10.2010 по делу                      №А25-1016/2010 (судья Тебуева З.Х.) по исковому заявлению ООО «Стройоптторг» к ООО «Дубовский деревообрабатывающий завод»  о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Стройопторг»: не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «Дубовский деревообрабатывающий завод»: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройоптторг» (далее – ООО «Стройоптторг») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дубовский деревообрабатывающий завод» (далее – ООО «Дубовский ДОЗ») о взыскании задолженности в размере 444 500 рублей  00 копеек и пени в размере 25 336 рублей 50 копеек по договору №ДД/05-7010/П43 от 06.05.2010.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.10.2010 по делу № А25-1016/2010  исковые требования ООО «Стройоптторг» удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции мотивировал решение тем, что истец исполнил обязательства по договору, перечислив в адрес ответчика предварительную оплату товара согласно пункту 3.3 договора в размере 444 500 рублей 00 копеек. Однако доказательств поставки товара на  указанную сумму, либо возврата излишне уплаченных денежных средств в материалы дела не представлено. Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что истец не вправе требовать возврата суммы предоплаты в связи с тем, что обязательства не прекращены и продолжают действовать до 31.12.2010, сославшись на предоставленное в силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации  право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел требование истца о взыскании с ответчика пени обоснованным и подлежащим удовлетворению,  размер пени соразмерным допущенному нарушению. Расчет пени, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен и признан верным,

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Дубовский ДОЗ» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что соответствии с пунктом 7.1 договора обязательства между истцом и ответчиком не прекращены и продолжают действовать до 31 декабря 2010 года, в связи с чем требования истца о взыскании суммы долга и неустойки по договору поставки №ДД/05-7010/П43 являются преждевременными и не подлежат удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Стройоптторг» возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в связи с чем просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,  однако представителей в судебное заседание не направили, от ООО «Стройоптторг» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной без участия представителя, в связи с чем в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.10.2010 по делу № А25-1016/2010  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.10.2010 по делу №А25-1016/2010 в части взыскания основного долга следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу в этой части – без удовлетворения, а решение суда первой инстанции в части взыскания пени - отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.05.2010 между ООО  «Дубовский ДОЗ» (поставщик) и ООО «Стройоптторг» (покупатель) заключен договор от №ДД/05-7010/П43, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары в согласованном сторонами ассортименте, указанном в заявке, в установленные в договоре сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и в сроки, установленные договором (пункт 1 договора).

Оплата товара осуществляется путем 50% предоплаты, а 50% - по факту поставки на склад покупателя в течение трех календарных дней производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или в кассу ответчика (пункты 3.3, 3.4 договора).

В пункте 3.6 договора стороны предусмотрели выплату неустойки в случае нарушения обязательств по договору в размере 0,1% от суммы не поставленного (не оплаченного) в срок товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.1 договора срок действия   установлен сторонами– с момента подписания договора и до 31 декабря 2010 года, а по взаиморасчетам - до полного исполнения покупателем обязательств по оплате товара.

Претензионный порядок урегулирования спора по договору признан сторонами обязательным. Срок рассмотрения претензии  - 10 дней с момента получения претензии (пункт 7.4 договора).

Как подтверждается материалами дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Стройоптторг» во исполнение обязательств по договору  по предварительной оплате товара перечислил ООО «Дубовский ДОЗ» на основании выставленного счета на оплату №7 от 21.05.2010  на сумму 889 000 рублей, денежные средства в размере 444 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №1907 от 21.05.2010 и не оспаривается сторонами.

В связи с тем, что обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены, истец направил в его адрес претензионное письмо №403 от 07.07.2010 о возврате аванса в течение 7 дней с момента получения претензии.

Письмом от 27.07.2010 №163 ответчик на претензию истца от 07.07.2010 №403, уведомил последнего, что приносит свои извинения за сорванные сроки по вине поставщика сырья, в связи с чем гарантировал возврат полученных денежных средств в размере 444 500 рублей в срок до 27.08.2010

Поскольку поставщиком денежные средства не возвращены покупателю в срок, установленный в претензии, ООО «Стройоптторг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права регулирующие спор, поскольку согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договором №ДД/05-7010/П43 от 06.05.2010 не предусмотрен срок поставки товара после получения 50% предоплаты.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнить в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному  выводу, что ООО «Дубовский ДОЗ» нарушил срок поставки товара, в связи с чем ООО «Стройоптторг» вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств.

Довод ответчика о том, что истец не вправе требовать возврата суммы предоплаты в связи с тем, что обязательства не прекращены и продолжают действовать до 31.12.2010 рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку в силу пункта 2 статьи 405, пункта 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена. В соответствии с пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора поставки при неоднократном (то есть существенном) нарушении поставщиком сроков поставки товаров. С учетом приведенных норм покупатель вправе отказаться от исполнения договора при длительном нарушении поставщиком срока поставки.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания договорной пени, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

В пункте 3.6 договора стороны предусмотрели выплату неустойки в случае нарушения обязательств по договору в размере 0,1% от суммы не поставленного (не оплаченного) в срок товара за каждый день просрочки.

Претензионный порядок урегулирования спора по договору признан сторонами обязательным. Срок рассмотрения претензии  - 10 дней с момента получения претензии (пункт 7.4 договора).

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо №403 от 07.07.2010 о возврате аванса в течение 7 дней с момента получения претензии.

Указанная претензия получена ответчиком 22.07.2010, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением (л.д. 24).

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки в соответствии с пунктом 3.6  договора, а не процентов за пользование чужими денежными средствами,  то согласно пункту 7.4 договора, срок ее  выплаты начинает течь по истечении 10 дней с момента получения претензии, а именно с 02.08.2010.

Так как истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки в период с 27.05.2010 по 21.07.2005, то решение суда первой инстанции о взыскании неустойки за указанный период подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по иску составляет 12 396 рублей 73 копейки. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 14 396 рублей 73 копеек. Таким образом, при подаче иска ООО «Стройоптторг» излишне уплатило 2 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, которые подлежат возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма государственной пошлины в размере 11 890 рублей 00 копеек подлежит возмещению с ответчика в пользу истца  в счет расходов по уплате государственной пошлины по иску

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины по жалобе следует распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскав с ООО «Стройоптторг» в пользу ООО «Дубовский ДОЗ» 1 000  рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.10.2010 по делу №А25-1016/2010 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Дубовский деревообрабатывающий завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройоптторг» задолженности в сумме 444 500 рублей 00 копеек оставить без изменения, апелляционную жалобу в этой части