Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А20-2558/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А20-2558/2010

20 декабря 2010 года                                                                                 Вх.16АП-2897/2010(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря  2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е. В. (судья-докладчик),

судей: Винокуровой Н. В.,  Сулейманова З. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива крестьянского (фермерского) хозяйства «Акъ-Къая» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.09.2010 по делу А20-2558/2010 (судья Шокумов Ю.Ж.) по исковому заявлению ИП Кабардукова Кемала Мурадиновича к ПК КФХ «Акъ-Къая», третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Кабардино-Балкарской Республики о сносе самовольно возведенных объектов,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Кабардукова К. М.: Хуламханов К. О. – по доверенности №07АВ009498 от 26.08.2010,

от ПК КФХ «Акъ-Къая»: не явились, извещены надлежащим образом,

от Министерства по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами КБР: не вились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Кабардуков Кемал Мурадинович (далее – ИП Кабардуков К. М., предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением к производственному кооперативу крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Акъ-Къая» (далее – ПК КФХ «Акъ-Къая») о сносе самовольно возведенных строений: дома животноводов площадью 57 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права собственности №07-АВ 032912 от 14.11.08) и здания коровника площадью 195,3 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права собственности №07-АВ 032911 от 14.11.08), расположенных в Чегемском районе КБР, урочище Башты-Къыр-Хора».

Определением суда первой инстанции от 23.07.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на предмет спора привлечено Министерство по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Кабардино-Балкарской Республики (далее - Минимущество КБР).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.09.2010 исковые требования предпринимателя удовлетворены. Суд первой инстанции обязал ПК КФХ «Акъ-Къая» снести самовольно возведенные строения: дом животноводов площадью 57 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права собственности №07-АВ 032912 от 14.11.08) и здание коровника площадью 195,3 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права собственности №07-АВ 032911 от 14.11.08), расположенные в Чегемском районе КБР, урочище «Башты-Къыр-Хора» на земельном участке площадью 50га, с кадастровым номером 07:08:21 00 000:0015.Расходы по уплате госпошлины взысканы с хозяйства в пользу предпринимателя.

Судебный акт мотивирован тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда КБР от 02.11.2009 по делу №А20-804/2009, в котором участвовали предприниматель и ПК КФХ «Акъ-Къая» спорные объекты, возведенные хозяйством, признаны самовольными постройками и право собственности на них у ПК КФХ «Акъ-Къая» возникнуть не может. Суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что предприниматель, как арендатор земельного участка, на котором возведены самовольная постройка вправе обратиться в суд с настоящим иском.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПК КФХ «Акъ-Къая» обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как предприниматель является ненадлежащим истцом по делу, поскольку собственником земельного участка Министерство имущества КБР, привлеченное в качестве третьего лица. Также считает, что решение суда первой инстанции вынесено без привлечения лица, чьи права и интересы напрямую затронуты принятым судебным актом, а именно Администрации Чегемского района Кабардино-Балкарской Республики. Апеллянт также указывает, что спорные объекты построены на основании решений и разрешений органов местного самоуправления, кроме того имеются свидетельства о праве собственности на указанные объекты, а также запись в ЕГРИП.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ПК КФХ «Акъ-Къая» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, направило в суд апелляционной инстанции письменное заявление о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя.

Министерство имущества КБР о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.09.2010 по делу А20-2558/2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.09.2010 по делу А20-2558/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Кабардуковым К.М. и Министерствам имущества КБР заключен договор аренды №44 от 06.08.07 земельного участка площадью 50га, расположенного в урочище «Башты-Къыр-Хора» в Чегемском районе КБР. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23.10.2007.

На указанном земельном участке ПК КФХ «Акъ-Къая» возведены строения, а именно: дом животноводов площадью 57 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права собственности №07-АВ 032912 от 14.11.0208) и здание коровника площадью 195,3 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права собственности №07-АВ 032911 от 14.11.2008), что подтверждается материалами дела №А20-804/2009. Право собственности на указанные объекты недвижимости также зарегистрировано за ПК КФХ «Акъ-Къая», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №07-АВ 032911 и №07-АВ 032912 от 14.11.2008 (дело №А20-804/2009, том 1, л.д. 22,23).

Считая, что указанные выше объекты недвижимости возведены без надлежащего отвода земельного участка и нарушают права и законные интересы арендатора Кабардукова К.М., предприниматель  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права регулирующие спор, поскольку в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Как правильно указали судебные инстанции, из смысла статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что с иском о сносе самовольной постройки в суд вправе обратиться лицо, на земельном участке которого возведена самовольная постройка. Заинтересованное лицо должно при этом владеть на каком-либо вещном праве земельным участком, занятым самовольной постройкой.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу №А20-3400/2008 от 14.03.08 договор аренды №20 от 07.06.04 между Администрацией Чегемского района КБР и ПК КФХ «Акъ-Къая» признан недействительным (ничтожным).

Суд первой инстанции в своем решении от 02.11.2009 по делу №А20-804/2010, оставленным в силе постановлением апелляционного суда 16.02.2010, а также постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 04.06.2010 пришел к выводу о том, что возведенные хозяйством строения (дом животноводов и коровник) на данном земельном участке являются самовольными постройками.

Как подтверждается материалами дела и правильно установлено судом первой инстанции предприниматель занимает указанный земельный участок, на котором возведены самовольные строения на основании договора аренды №44 от 06.08.2007, заключенного с Министерством имущества КБР, оформленного надлежащим образом и прошедшего государственную регистрацию 23.10.2007.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, ссылаясь на установленные по делу №А20-3400/2007, а также по делу №А20-804/2010 обстоятельства, с учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о сносе самовольно возведенных строений.

Довод апеллянта о том, что предприниматель является ненадлежащим истцом по делу рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Как правильно указал суд первой инстанции,  пунктом 23 указанного совместного Пленума, разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. В связи с чем, ссылка апеллянта на существующее зарегистрированное право собственности на спорные объекты за ПК КФХ «Акъ-Къая» является необоснованной.

Кроме того, как указано в постановлении суда кассационной инстанции от 04.06.2010 по делу №А20-804/2010, действия хозяйства по регистрации права собственности на объекты осуществлены только 14.11.2008, то есть после вступления в законную силу решения суда от 14.03.2008 по делу №А20-3400/2007. Между тем основания для обращения за государственной регистрацией права собственности у общества на указанный период отсутствовали.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившего в непривлечении к участию в деле Администрации Чегемского района Кабардино-Балкарской Республики является необоснованной и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ссылка ПК КФХ «Акъ-Къая» на соблюдение установленного порядка получения разрешительной документации, а также на возведение строений с согласия администрации, не влияет на правильность вывода суда первой инстанции об удовлетворении заявленного иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по праву удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на ПК КФХ «Акъ-Къая»¸ однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 рублей 00 копеек уплачена при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №10 от 17.11.2010.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.09.2010 по делу А20-2558/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу производственного кооператива крестьянского (фермерского) хозяйства «Акъ-Къая»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий                                                                                  Е. В. Жуков

Судьи                                                                                                                Н. В. Винокурова

                                                                                                                           З. М. Сулейманов