Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А63-7380/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-7380/2010

20 декабря 2010 года.                                                                            Вх.16АП-2949/2010(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е. В. (судья-докладчик),

судей: Винокуровой Н. В., Сулейманова З. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «МРСК Северного Кавказа» в лице Ставропольских энергетических сетей филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2010 по делу №А63-7380/2010 (судья Чурилов А.П.) по исковому заявлению ОАО «МРСК Северного Кавказа» в лице Ставропольских энергетических сетей филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» к МУП «Жилищно-эксплуатационный участок-2» о взыскании 52 308 рублей 25 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «МРСК Северного Кавказа» в лице Ставропольских энергетических сетей филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго»: Груднев Е. В. – по доверенности №26-01/55 от 01.04.2010,

от МУП «Жилищно-эксплуатационный участок-2»: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице Ставропольских электрических сетей филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа»-«Ставропольэнерго» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационный участок-2» города Ставрополя (далее – МУП «ЖЭУ-2», предприятие)  о взыскании 6 081 рублей 23 копеек неустойки за просрочку платежа с 16.01.2010 по 22.07.2010 в соответствии с пунктом 6.2 договора № 06/СТ002428 от 31.12.2008 на абонементное оперативное техническое обслуживание электрических сетей и электрооборудования многоквартирных домов за услуги, оказанные в декабре 2009 года, и 7337 рублей 91 копеек неустойки за просрочку платежей с 16.04.2010 по 22.07.2010 в соответствии с пунктом 6.2 договора № СТ007369 от 27.11.2009 на оперативное техническое обслуживание внутридомовых систем электроснабжения за услуги, оказанные в марте, апреле, мае 2010 года (с уточнениями, принятыми судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2010 по делу                 №А63-7380/2010 производство по делу в части взыскания 38 889 рублей 11 копеек долга прекращено в связи с отказом истца от этой части иска. Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, снизил размер пеней до 1 467 рулей 10 копеек, сославшись на несоразмерность неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договорам.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания пени, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании части пеней, полагая, что Арбитражный суд Ставропольского края суд необоснованно уменьшил подлежащую взысканию неустойку и неправильно применил статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

МУП «ЖЕУ-2» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,  однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Правильность Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2010 по делу №А63-7380/2010  в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии возражений сторон.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя стороны, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2010 по делу №А63-7380/2010 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно заключенным между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице Ставропольских электрических сетей филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» (исполнителем) и муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-эксплуатационный участок-2» города Ставрополя (заказчиком) договорам №06/СТ002428 от 31.12.2008 на абонементное оперативное техническое обслуживание электрических сетей и электрооборудования многоквартирных домов и №Т007369 от 27.11.2009 на оперативное техническое обслуживание внутридомовых систем электроснабжения, исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению комплекса оперативных работ и мероприятий в случае возникновения аварийных ситуаций на объектах электросетевого хозяйства, ставших причиной отсутствия электроэнергии в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении заказчика, а также осуществлять комплекс оперативных работ и мероприятий в случае возникновения аварийных ситуаций с электрооборудованием внутридомовой системы электроснабжения, в том числе, когда такие аварийные ситуации стали причиной отсутствия электроэнергии в многоквартирных и жилых домах, находящихся в управлении или на обслуживании у заказчика (пункт 1.1 договоров), а заказчик обязался принять работы по акту сдачи-приемки и оплатить их в соответствии с условиями договоров.

В пункте 6.2 договора № 06/СТ002428 от 31.12.2008г. стороны установили, что за несвоевременную оплату по договору подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от размера абонентской платы за каждый день просрочки, а пунктом 6.2 договора № СТ007369 от 27.11.2009г. определили, что за просрочку оплаты по договору размер неустойки (пени) составляет 1% от размера абонентской платы за каждый день просрочки.

Неисполнение предприятием обязательства по договору по оплате принятых работ   послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Общество обжалует судебный акт в части взыскания пени.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права регулирующие спор, поскольку согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Статьей 333 Кодекса суду предоставлено право снизить подлежащую взысканию неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренная пунктом   6.2 договора № 06/СТ002428 от 31.12.2008 и пунктом 6.2 договора №СТ007369 от 27.11.2009 неустойка за нарушение обязательств по оплате товара является чрезмерно высокой при действовавшей на день предъявления иска ставке рефинансирования Банка России в размере 7,75% годовых. Из материалов дела не следует, какие последствия наступили для общества в связи с допущенной предприятием просрочкой оплаты работ.

В данном случае суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства пришел к правильному выводу о наличии оснований для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный вывод суда соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Выводы относительно соразмерности санкции последствиям нарушения носят исключительно оценочный характер.

Общество документально выводы суда первой инстанции не опровергло, поэтому по доводам апелляционной жалобы решение не подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на общество¸ однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 рублей 00 копеек уплачена при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №5489 от 28.10.2010.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2010 по делу            №А63-7380/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице Ставропольских электрических сетей филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа»-«Ставропольэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                                  Е. В. Жуков

Судьи                                                                                                                Н. В. Винокурова

                                                                                                                           З. М. Сулейманов