Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А63-7309/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                     Дело №А63-7309/2010

20 декабря  2010 года                                     Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-3063/2010 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.М.,

судей: Белова Д.А., Марченко О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексановым А.Ш., рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2010 по делу                 №А63-7309/2010 по заявлению открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (филиал ОАО «МТС» в Ставропольском крае) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.07.2010 № 1146 (судья Л.В. Быкодорова),

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю: Бондаренко Е.Н. (по доверенности от 11.01.2010 № 34-15),

от открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (филиал ОАО «МТС» в Ставропольском крае): Пономарева Г.С. (по доверенности от 26.02.2010 № 0238/09),

УС Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «МобильныеТелеСистемы» (филиал открытого  акционерного общества в Ставропольском крае), г. Ставрополь (далее – ОАО «МТС», общество) обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – управление) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.07.2010. № 1146.

Решением суда от 11.10.2010 требования общества удовлетворены, постановление по делу об административном правонарушении от 20.07.2010 № 1146 отменено полностью.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, оставив без изменения постановление по делу об административном правонарушении. Жалоба мотивирована тем, что обществом нарушены существенные условия договора с абонентом.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество «МобильныеТелеСистемы» просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество считает, что сроки привлечения к административной ответственности истекли.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2010 проверена апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества и управления, апелляционной суд не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом  "МТС" в лице Ставропольского филиала (оператор) и Бачаровой Г.Н. заключен договор о предоставлении услуг сети подвижной радиотелефонной связи от 29.04.2006                              № 8970101938782113854, по условиям которого оператор предоставляет абоненту услуги подвижной радиотелефонной связи и /или сопряженные с ними услуги, а абонент принимает и оплачивает заказанные услуги.

Названным договором предусмотрено, что неотъемлемой частью договора   являются Правила оказания услуг подвижной радиотелефонной связи МТС (далее-Правила), с учетом выбранного абонентом тарифного плана.

Как следует из договора, данные Правила, а также тарифный план «Джинс универсальный» абонентом получены, их условия Абоненту доступны и понятны.

С указанным текстом абонент ознакомилась и поставила свою подпись.

01.04.2010 в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь поступило обращение абонента филиала открытого акционерного общества «МТС» в Ставропольском крае - Бачаровой Г.Н., по результатам рассмотрения которого Управлением в отношении открытого акционерного общества «МобильныеТелеСистемы» возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении от 18.05.2010 №547, по итогам рассмотрения которого управлением вынесено постановление от 20.07.2010 №1146 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

С вынесенным постановлением общество не согласилось, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренный части 2 статьи 14.8 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, срок привлечения к административной ответственности истек.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и считает необходимым отметить следующее.

Как видно из оспариваемого постановления, обществу вменяется  нарушение пункта 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 «Правила оказания услуг подвижной связи» № 328. Управлением сделан вывод и том, что общество в одностороннем порядке изменило метод расчетов с абонентом (Бачаровой Галиной Николаевной, абонентский номер 79187924124, тариф: Универсальный, авансовый метод расчетов) за предоставляемые услуги подвижной связи с авансового метода расчетов на кредитный метод и предоставило услуги в кредит на сумму 3 551 рублей 19 копеек за период с 01.06.2007 по 30.06.2007 при остатке на лицевом счете абонента на 01.06.2007. – 9 рублей 86 копеек, в связи с чем общество привлечено к административной ответственности по части 2 ст. 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в сумме двенадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Основные положения об условиях и порядке заключения договоров установлены Гражданским Кодексом Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами. Заключение договоров на оказание услуг подвижной связи регламентировано Правилами оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 г. №328 (далее – Правила №328).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Таким образом, частью 2 статьи 14.8 Кодекса предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Однако, привлекая общество к административной ответственности, управление ни в протоколе об административном правонарушении от 18.05.2010 №547, ни в оспариваемом постановлении не указало, какие условия и в какой договор обществом включены условия,  ущемляющие установленные законом права потребителей.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что административным органом не установлено и не доказано наличие в действиях общества правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса.

Кроме того, как указано в Постановлении Федерального арбитражного суда           Северо - Кавказского округа от 02.08.2010 по делу №А63-19295/2009 с участием тех же лиц, частью 1 статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» определено, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать Правилам оказания услуг подвижной радиотелефонной связи МТС. Заключение абонентом договора на оказание услуг производятся путем присоединения к правилам МТС, которые являются публичной офертой. Исходя из пункта 12.2 Правил оказания услуг подвижной радиотелефонной связи МТС при авансовом методе расчетов на лицевой счет абонента до начала предоставления услуг должен быть внесен платеж. При этом расчеты производятся абонентом за фактически оказанные в расчетном периоде услуги с учетом внесенной суммы аванса. Оператор вправе ограничить объем услуг или полностью приостановить предоставление названных услуг при отсутствии на лицевом счете абонента положительного остатка.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса оператор связи вправе оказывать услуги абоненту без предварительного внесения авансового платежа, а абонент обязан произвести расчеты за фактически оказанные услуги.

С учетом изложенного довод управления о наличии обязанности у открытого акционерного общества «МТС» на прекращение предоставления услуг связи при отсутствии остатка на лицевом счете абонента не принимается апелляционным судом.

Апелляционный суд не принимает довод управления о том, что при заключении договора абоненту не доводится в полном объеме необходимая, полная, и достоверная информация об оказываемых услугах, поскольку данный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из части 1 статьи 4.5 Кодекса следует, что постановление об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Договор о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи МТС с Бачаровой Г.Н. заключен 29.04.2006, вменяемое обществу административное правонарушение, по мнению управления, совершено с 01.06.2007 по 30.06.2007, а постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено управлением 20.07.2010, то есть по прошествии 4 лет после заключения договора и 3 лет после предоставления услуги.

Вынесение административным органом постановления о привлечении к административной ответственности при наличии основания, исключающего производство по делу об административном правонарушении, является самостоятельным основанием для признания его незаконным и отмене.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.

Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 208 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2010 по делу                    №А63-7309/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия, через арбитражный суд Ставропольского края только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса.

Председательствующий                                                                      И.М. Мельников

Судьи                                                                                                     Д.А. Белов

О.В. Марченко