Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А25-1090/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А25-1090/2010

                                                                                  Регистрационный номер 16АП-2680/10 (1)

резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года

постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2010 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее по тексту – Управление Росреестра) на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.09.2010 по делу № А25-1090/2010 по заявлению Управления Росреестра о привлечении арбитражного управляющего Хубиева А.М. г. Черкесск Карачаево-Черкесской Республики к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья Кукоев А.А.),

при участии в судебном заседании представителей:

арбитражного управляющего Хубиева А.Х.: Хубиев А.М. (лично);

У С Т А Н О В И Л:

Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс) за неисполнение обязанностей арбитражным управляющим, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики в удовлетворении заявленных Управлением Росреестра требований, отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием в деяниях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения.

Управление Росреестра не согласилось с принятым судом первой инстанции решением и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В своей жалобе заявитель указал, что арбитражный управляющий нарушил требования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), в связи с чем, подлежал административной ответственности.

В отзыве арбитражный управляющий просит решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.09.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Управление Росреестра своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило. Вместе с тем, от указанной организации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав мнение стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.09.2010 по делу № А25-1090/2010 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2007 по делу № А63-19081/06-С5 общество с ограниченной ответственностью «Орион-Е» г. Георгиевск Ставропольского края признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем, открыто конкурсное производство. На основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2007 по делу № А63-19081/06-С5, на должность конкурсного управляющего назначен Хубиев Ахмат Магометович.

На основании жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Георгиевску Ставропольского края от 15.06.2010 № 09-22/006227 на действия арбитражного управляющего ООО «Орион-Е» административным органом проведена проверка, по результатам которой 04.08.2010 в отношении конкурсного управляющего составлен протокол № 00712610 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

В ходе данной проверки выявлены и отражены в протоколе об административном правонарушении нарушения, допущенные арбитражным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных статьей 28 «Порядок опубликования сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом», пунктами 6, 7 статьи 110 «Продажа предприятия должника», статьей 111 «Продажа части имущества должника», пунктом 6 статьи 139 «Продажа имущества должника» Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу пункта 6 статьи 139 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 названного Закона.

Статья 110 Закона о банкротстве содержит обязательный перечень сведений, которые должны содержаться в сообщении о продаже предприятия.

В соответствии с пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 вышеуказанного Закона, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

Согласно пункту 7 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если указанные в сообщении о продаже предприятия сроки не получено ни одной заявки (предложения) или получена одна заявка (предложение), организатор торгов признает первые торги по продаже предприятия несостоявшимися и затем проводятся повторные торги. Повторные торги проводятся также, в случае если предприятие не было продано на первых торгах.

Как установлено судом первой инстанции, 22.05.2010 в газетах «Коммерсантъ» № 90 и «Георгиевские известия» № 57 арбитражным управляющим опубликованы сообщения о проведении торгов 21.06.2010. Кроме сведений, предусмотренных статьей 110 Закона о банкротстве, сообщения содержали дополнительную информацию о том, что в случае если торги по лоту № 2 не состоятся, следующий аукцион состоится 05.08.2010 в 14.00 на тех же условиях и потому же адресу, но с 10% снижением начальной цены.

Согласно протоколу № 5 заседания аукционной комиссии ООО «Орион-Е» от 21.06.2010 торги признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе.

03.07.2010 в газетах «Коммерсантъ» № 118 и «Георгиевские известия» № 75 конкурсным управляющим опубликованы сообщения о проведении торгов 05.08.2010.

Суд первой инстанции, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии в деяниях арбитражного управляющего Хубиева А.М. состава правонарушения, поскольку при проведении торгов, а именно при публикации дополнительной информации от 22.05.2010 о проведении торгов 21.06.2010, не был нарушен Закон о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления административного органа, суд исходил из того, что нарушений арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве в части не публикации самостоятельных объявлений о проведении торгов 05.08.2010 не имеется, поскольку, после признания торгов от 21.06.2010 несостоявшимися, арбитражным управляющим в средствах массовой информации опубликовано сообщение о проведении торгов 05.08.2010.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса, лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, установив отсутствие вины арбитражного управляющего Хубиева А.М., суд правомерно отказал в удовлетворении требований административного органа о привлечении последнего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствие оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.09.2010 по делу № А25-1090/2010.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 30.2 Кодекса, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, за рассмотрение апелляционной жалобы об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 208, 266-269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.09.2010 по делу № А25-1090/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                             О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                            Л.В.Афанасьева

                                                                                                                                        Д.А.Белов