Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А25-366/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А25-366/2010

20 декабря  2010 года.                                                                             Вх.16АП-2634/2010(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря  2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря  2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Параскевовой С. А.,  

судей: Жукова Е. В (судья-докладчик), Сулейманова З. М..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малыш»  на решение Арбитражного суда  Карачаево-Черкесской Республики от 21.07.2010 по делу №А25-366/2010 (судья Хутов Т. Л.) по исковому заявлению  Думы муниципального образования города Черкесска к Управлению по имущественным и земельным отношениям мэрии города Черкесска, обществу с ограниченной ответственностью «Малыш», с участием третьего лица – Мэрии муниципального образования города Черкесска о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от Думы муниципального образования города Черкесска: Эркенова М. Л. – по доверенности №45 от 15.02.2010,

от Управления по имущественным и земельным отношениям мэрии города Черкесска: Боташева Е. С. – по доверенности №1/599 от 16.04.2010,

от ООО «Малыш»: Боровикова Г. Г. – генеральный директор, Марданов А. М.-О. – по доверенности №3 от 15.08.2009,

от Мэрии муниципального образования города Черкесска: Боташева Е. С. – по доверенности №2569-01 от 26.08.2009,

У С Т А Н О В И Л:

Дума муниципального образования города Черкесска (далее – истец, Дума) обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к Управлению по имущественным и земельным отношениям города Черкесска (далее – управление) о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества и его расторжении.

Определением суда первой инстанции от 07.06.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Малыш», (далее – ООО «Малыш», общество) участвовавшее в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда  Карачаево-Черкесской Республики от 21.07.2010 по делу №А25-366/2010 в удовлетворении исковых требований думы о признании договора аренды недействительным отказано. Суд первой инстанции не принял к рассмотрению уточнения к исковому заявлению об обязании ООО «Малыш» возвратить Управлению по имущественным и земельным отношениям, как в требовании, нетождественные по своим основаниям и предмету первоначально заявленному иску. Суд первой инстанции, в мотивировочной части решения установил,  что договор аренды заключен на год, признал его незаключенным   ввиду отсутствия государственной регистрации.

Не согласившись с выводами мотивировочной частьи решения суда первой инстанции, ООО «Малыш»  обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, просит исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.07.2010 выводы о незаключенности договора аренды (с уточнениями, сделанными в судебном заседании от 14.12.2010, принятыми судом апелляционной инстанции),

В судебном заседании представители общества поддержали уточненные требования апелляционной жалобы, просят исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.07.2010 выводы о незаключенности договора аренды.

Представитель Думы в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель управления возражал об удовлетворении апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно суду пояснил, что по данному договору арендные платежи взимались, договор исполнен, срок договора истек.

Представитель Мэрии просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда  Карачаево-Черкесской Республики от 21.07.2010 по делу №А25-366/2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда  Карачаево-Черкесской Республики от 21.07.2010 по делу №А25-366/2010 в обжалуемой части следует изменить, апелляционную жалобу удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Малыш»   создано в 1992, учредителями общества являлись Боровикова Г.Г., Смирнова Т.Г., Боровиков Б.С. и Боровикова О.Б..

Приказами общества №8 от 14.03.2005 и №12 от 13.06.2005 Боровикова Ольга Борисовна   назначена исполняющей обязанности генерального директора общества.

11.07.2005  управление и Боровикова О.Б. заключили договор аренды №44 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Ленина, 67, общей площадью 150 кв. м для использования под швейный цех сроком до 01.07.2006. Аналогичные договоры аренды заключались сторонами 01.07.2006 и 01.07.2007.

Приказом общества от 10.02.2008 № 3 Боровикова Г.Г. назначена генеральным директором ООО «Малыш».

Считая действия управления по заключению договора аренды №35 от 01.07.2008,с ООО «Малыш» незаконными, Дума обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании указанного договора недействительным и о его расторжении.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в мотивировочной части решения, сделал вывод о незаключенности договора аренды.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.09.2009 по делу №А25-997/2009, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2009 и постановлением суда кассационной инстанции от 25.03.2010.

По делу №А25-997/2010 Дума МО город Черкесск   обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Управлению по имущественным и земельным отношениям мэрии города Черкесска (далее – управление), ООО «Малыш»   о признании незаконными действий управления по заключению договора аренды и обязании расторгнуть договор аренды от 01.07.2008 № 35 (далее − договор № 35) нежилого помещения для использования под швейный цех общей площадью 150 кв. м, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Ленина, 67. А25-997/2009 2

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: мэрия МО г. Черкесск (далее – мэрия), прокурор Карачаево- Черкесской Республики и Боровикова Ольга Борисовна.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.09.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009, постановлением суда кассационной инстанции от 25.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что заключение договора № 35 не нарушает прав Думы, как представительного органа местного самоуправления, а также установили, что общество является добросовестным арендатором спорных нежилых помещений с 2005 года и в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок. Суд апелляционной инстанции указал на неверный способ защиты, используемый Думой, поскольку рассматриваемый спор вытекает из гражданских правоотношений.

Также в указанном решении, суд первой инстанции установил, что срок действия договора аренды истек, договор полностью исполнен.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, по смыслу статей 432 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора  следует обсуждать до его исполнения.

В суде апелляционной инстанции стороны признали исполнение договора аренды, подтвердили, что каких-либо разногласий по исполнению договора аренды не возникло. В материалы дела представлены доказательства оплаты арендной платы, то есть исполнения договора аренды со стороны арендатора.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о незаключенности указанного договора аренды, является необоснованным.

В соответствии со статьёй 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Указанное решение в обжалуемой части  не отвечает требованиям вышеназванной статьи, а поэтому решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  в размере 2 000 рублей 00 копеек в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию Думы муниципального образования города Черкесска в пользу общества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Карачаево-Черкесской Республики от 21.07.2010 по делу №А25-366/2010 в обжалуемой части изменить, уточненную апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малыш» - удовлетворить.

Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда  Карачаево-Черкесской Республики от 21.07.2010 по делу №А25-366/2010 выводы о незаключенности договора аренды №35 от 01.07.2008.

Взыскать с Думы муниципального образования города Черкесска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Малыш» 2 000 рублей 00 копеек в счет возмещения государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий                                                                                  С. А. Параскевова

Судьи                                                                                                                Е. В. Жуков

                                                                                                                         З. М. Сулейманов