Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А63-6828/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-6828/2010

20 декабря 2010 г.                                                                        Вх. номер 16АП-2954/10 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А.,

судей Марченко О.В., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2010 по делу № А63-6828/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Хожаниязова Игоря Купаловича к судебному приставу – исполнителю Петровского районного отдела службы судебных приставов г. Ставрополя УФССП по СК Бакановой Е.В.

о приостановлении исполнительного производства № 07/28/11573/6/2010 от 21.05.10, о признании недействительным постановления от 05.07.10 о взыскании исполнительского сбора, (судья Быкодорова Л.В.),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация г. Светлограда, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещ. 24.11.10 № 553947,

от судебного пристава: не явились, извещ. 23.11.10 № 553954,

от администрации: не явились, извещ. 23.11.10 № 553978,

от УФССП по СК: не явились, извещ. 23.11.10 № 553961,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хожаниязов Игорь Купалович (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Петровского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Бакановой Е.В. о признании недействительным постановления № 21-51/15847 от 05.07.10 о взыскании исполнительского сбора.

Заявленные требования мотивированы тем, что судебным приставом нарушены положения статей 68, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку оспариваемое постановление вынесено до истечения срока, предоставленного предпринимателю для добровольного исполнения исполнительного документа.

Одновременно предпринимателем заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства №07/28/11573/6/2010 от 21.05.10, возбужденного на основании исполнительного листа от 16.10.09, выданного по делу № А63-8108/2009 (л.д. 14).

Определением суда первой инстанции от 15.07.10 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Администрация г. Светлограда и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю.

Определением от 05.08.10 суд первой инстанции приостановил исполнительное производство №07/28/11573/6/2010 от 21.05.10 в части взыскания исполнительского сбора.

 Решением суда от 28.09.10 постановление судебного пристава-исполнителя Бакановой Е.В. от 05.07.10 о взыскании исполнительского сбора признано недействительным.

Судебный акт мотивирован тем, что судебным приставом нарушены положения части 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку меры принудительного исполнения необоснованно применены до истечения срока, установленного для добровольного исполнения

Не согласившись с таким решением суда, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

По мнению УФССП по СК, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии со ст. ст. 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушений ненормативным правовым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возложена на заявителя. Кроме того, суд не установил какие именно права и законные интересы заявителя нарушены в связи с вынесением оспариваемого постановления, поскольку постановлением старшего судебного пристава от 02.08.10 оспариваемое постановление отменено, исполнительский сбор не взыскан.

Индивидуальный предприниматель Хожаниязов И.К. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, повторив доводы, изложенные в заявлении.

В судебном заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. От Администрации г. Светлограда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. При этом, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 200 /Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, установил следующее.

Из материалов дела видно, что на основании исполнительного листа от 16.10.09, выданного по делу № А63-8108/2009, судебным приставом-исполнителем Петровского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Бакановой Е.В. 21.05.10 вынесено постановление № 21-51/12261, которым в отношении должника Хожаниязова И.К. возбуждено исполнительное производство №07/28/11573/6/2010. Должнику установлен  срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа – 5 дней (л.д. 20).

 Предметом исполнения является возложение обязанности на должника возвратить администрации города Светлограда по акту приема-передачи земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 26:08:04:0514:0108, площадью 9 кв.м, расположенный по адресу: г. Светлоград, ул. Комсомольская, демонтировав расположенный на земельном участке металлический ларек общей полезной площадью 8,6 кв.м.

Исполнительные действия и (или) применение мер принудительного исполнения откладывались дважды по инициативе судебного пристава, ввиду рассмотрения арбитражным судом первой инстанции заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. Данное обстоятельство подтверждается постановлениями судебного пристава от 25.05.10, 02.06.10 (л.д. 21, 22).

Определением от 04.06.10, вынесенным в рамках дела № А63-8108/2009, суд предоставил должнику отсрочку исполнения решения на срок до 04.07.10.

Судебный пристав – исполнитель 05.07.10 вынес постановление № 21-51/15847 о взыскании с Хожаниязова И.К. исполнительского сбора в размере 500 рублей ввиду неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок до 24.05.10, установленный для добровольного исполнения (л.д. 25).

Не согласившись с названными постановлением, индивидуальный предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для признания ненормативного правового акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица недействительным требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.07 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Меры принудительного исполнения, согласно пункту 2 статьи 68 Закона №229-ФЗ, применяются после истечения срока, установленного в соответствии с названным законом для добровольного исполнения требований.

В качестве меры принудительного исполнения, в силу части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ судебным приставом – исполнителем применяется исполнительский сбор, взыскиваемый с должника в случае неисполнения им требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Доказательств неисполнения предпринимателем требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный судебным приставом – исполнителем для добровольного исполнения, в материалы дела и суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Судебным приставом – исполнителем в материалы дела не представлено доказательств обоснованности вынесения оспариваемого постановления.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требования заявителя являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с нарушением судебным приставом – исполнителем положений пункта 2 статьи 68 Закона №229-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что постановление № 21-51/15847 от 05.07.10 о взыскании исполнительского сбора не нарушает права и законные интересы заявителя ввиду его отмены постановлением старшего судебного пристава от 02.08.10, поскольку оспариваемое постановление не соответствовало закону и нарушало права и законные интересы предпринимателя на момент принятия его судебным приставом.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность доказывания нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возложена на заявителя противоречит положениям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе судом не взыскивается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2010 по делу № А63-6828/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Белов Д.А.     

Судьи                                                                                                               Марченко О.В.

                                                                                                                          Мельников И.М.