Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2007 по делу n А63-18242/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [e-mail]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А63-18242/2006-С7

24 сентября 2007 г.                                                                                  (регистрационный номер

                                                                                   апелляционного производства 16АП-80/07)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2007 г.,

полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2007 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Афанасьевой Л.В.,

Судей Жукова Е.В., Луговой Ю.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Афанасьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16 марта 2007 по делу №А63-18242/2006-С7 (судья Карташова В.П.)

по иску: закрытого акционерного общества «Торговый дом «Бабаевский», г. Ставрополь

к ответчику: Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ставрополя,

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью торгово-производственного предприятия «Меркурий»

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии  в судебном заседании представителей:

от истца: Серебрянниковой С.М. (по доверенности № 33  от 06.04.2007)

от ответчика: Джаубаевой Ф.Р. (по доверенности от 28.08.2007)

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

            Закрытое акционерное общество «Торговый дом «Бабаевский» (далее - ЗАО «ТД «Бабаевский») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ставрополя (далее-налоговая инспекция) от 16.11.06 № 000415 ЮЛ о привлечении к административной ответственности.

            Определением от 21.12.06 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью торгово-производственное предприятие «Меркурий» (далее – ООО ТПП «Меркурий»).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2007 по делу №      А63-18242/2006-С7 заявленные требования были удовлетворены.

            Налоговая инспекция с решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение суда первой инстанции отменить. Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.05.2007 по делу № А63-18242/2006-С7 решение арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2007 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налоговой инспекции без удовлетворения.

Судебные акты мотивированны тем, что налоговая инспекция не доказала наличия в действиях заявителя состава вмененного преступления. Постановлением Правительства РФ от 15.12.2006 №770 были внесены изменения в Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55, предусматривающие изложение в новой редакции абзаца четвертого пункта 136 указанных Правил, вступающие в силу с 1 февраля 2007 года. В соответствии с этими изменениями, начиная с указанного срока, не допускается розничная продажа алкогольной продукции «если на потребительской таре единицы продукции отсутствует предупреждающая надпись о вреде чрезмерного употребления алкогольной продукции для здоровья человека, а также информация о противопоказаниях к ее употреблению, содержание которой устанавливает Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации». Суд первой инстанции установил, что в действующем законодательстве отсутствует нормативный акт, которым был бы предусмотрен порядок нанесения предупреждающей надписи на алкогольную продукцию, дата производства и розлива которой раньше принятых нормативных актов, предусматривающих наличие и определяющих содержание такой надписи. Апелляционная инстанция подтвердила верность данного вывода.

Налоговая инспекция, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, подала кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в которой просила решение от 16.03.2007 и постановление апелляционного суда от 07.05.2007 отменить, отказать в удовлетворении заявления.

           Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 по делу № А63-18242/2006-С7 отменил на основании неправильного применения норм материального и процессуального права, направил дело на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа мотивированно тем, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 № 80 дополнены Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, разделом XIX «Особенности продажи алкогольной продукции». В соответствии с действовавшей на момент проверки редакцией статьи 136 названного раздела не допускается розничная продажа алкогольной продукции при отсутствии на этикетке предупреждающей надписи о вреде употребления алкогольной продукции для здоровья человека.

Нарушение указанных правил является административным правонарушением, предусмотренным частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2006 № 770 были внесены изменения в Правила продажи отдельных видов товаров, предусматривающие изложение в новой редакции абзаца четвертого пункта 136 указанных правил, и вступившие в силу 01.02.2007. Однако суд не учел, что на момент совершения правонарушения действовала редакция от 23.05.2006 Правил продажи отдельных видов товаров, несоблюдение абзаца 3 пункта 136 которых было выявлено административным органом и вменено обществу в качестве административного правонарушения.

Дело № А63-18242/2006-С7 с апелляционной жалобой налогового органа вернулось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение  21.08.2007, принято к производству 23.08.2007.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции  нарушил нормы материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что должностными лицами налоговой инспекции была проведена проверка по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в магазине «Московские конфеты», принадлежащем ЗАО «ТД «Бабаевский». В ходе проверки установлен розничный оборот алкогольной продукции – коньяк «Лезгинка», емкостью 0,5 л, в количестве шести бутылок, на этикетке которых отсутствовала предупреждающая надпись о вреде употребления алкогольной продукции для здоровья человека, составлен акт проверки №182 от 23.10.06 и протокол №000421 об административном правонарушении от 30.10.06. По результатам рассмотрения дела административным органом вынесено постановление №000415 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 30000 руб. Норма, запрещающая розничную продажу алкогольной продукции при отсутствии на этикетке предупреждающей надписи о вреде употребления алкогольной продукции для здоровья человека, введена Постановлением Правительства РФ от 08.02.06 «О внесении изменений в Постановление Правительства РФ №55 от 19.01.98 и признании утратившим силу некоторых актов Правительства РФ по вопросам розничной продажи алкогольной продукции». Постановление Правительства №80 от 08.02.06 вступило в силу 19.02.06. Спорная алкогольная продукция поставлена в адрес ЗАО «ТД «Бабаевский» 09.09.06, 16.10.06,  т.е. в период действия нормы запрещающей реализацию алкогольной продукции при отсутствии на этикетке предупреждающей надписи о вреде употребления алкогольной продукции для здоровья человека. Следовательно, ЗАО «ТД «Бабаевский» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Инспекция считает, что судом первой инстанции необоснованно применено Постановление Правительства РФ от 15.12.06 №770 «О внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 19.01.98 №55», которое устанавливает, что с 01.02.07 запрещается продажа алкогольной продукции, если на потребительской таре единицы продукции отсутствует предупреждающая надпись о вреде чрезмерного употребления алкогольной продукции для здоровья человека. ЗАО «ТД «Бабаевский» Ставрополь» было привлечено к административной ответственности в 2006 году, тогда действовало Постановление Правительства РФ №80 от 08.02.06.      

ЗАО «ТД «Бабаевский» представило отзыв на апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ставрополя, в котором просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО ТПП «Меркурий» представило отзыв на апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ставрополя, в котором просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ставрополя доводы апелляционной жалобы поддержал.

            В судебном заседании представитель ЗАО «ТД «Бабаевский» заявленные в отзыве требования поддержал.

   В судебное заседание представитель ООО ТПП «Меркурий», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16 марта 2007 по делу № А63-18242/2006-С7 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ставропольского края от 16 марта 2007 по делу №           А63-18242/2006-С7 является незаконным и необоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что налоговая инспекция провела проверку в принадлежащем обществу магазине «Московские конфеты» по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации в области оборота алкогольной продукции. В ходе проверки установлено, что в нарушение абзаца 3 пункта 136 раздела XIX Правил продажи отдельных видов товаров (в редакции от 23.05.2006) обществом допущена к реализации алкогольная продукция (коньяк «Лезгинка»), на этикетке которой отсутствует предупреждающая надпись о вреде употребления алкогольной продукции для здоровья человека.

          Результаты проверки оформлены в акте от 23.10.06 № 182 и в протоколе об административном правонарушении от 30.10.06 № 000421. Алкогольная продукция, послужившая предметом правонарушения, арестована согласно протоколу наложения ареста от 23.10.06 и передана на ответственное хранение.

          Постановлением от 16.11.06 № 000415 ЗАО «Торговый дом "Бабаевский"» привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 30 000 рублей штрафа.

            Общество обжаловало постановление налоговой инспекции в арбитражный суд.

          При рассмотрении дела судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности. Данный вывод основан на неправильном применении норм права.

           Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 № 80 дополнены Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, разделом XIX «Особенности продажи алкогольной продукции». В соответствии с действовавшей на момент проверки редакцией статьи 136 названного раздела не допускается розничная продажа алкогольной продукции при отсутствии на этикетке предупреждающей надписи о вреде употребления алкогольной продукции для здоровья человека.

           Нарушение указанных правил является административным правонарушением, предусмотренным частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

           Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2006 № 770 были внесены изменения в Правила продажи отдельных видов товаров, предусматривающие изложение в новой редакции абзаца четвертого пункта 136 указанных правил, и вступившие в силу 01.02.2007. Однако суд не учел, что на момент совершения правонарушения действовала редакция от 23.05.2006 Правил продажи отдельных видов товаров, несоблюдение абзаца 3 пункта 136 которых было выявлено административным органом и вменено обществу в качестве административного правонарушения.

            Доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

             Суд первой инстанции, принимая решение о признании незаконным и подлежащим отмене постановления налоговой инспекции от 16.11.2006 № 000415 о привлечении ЗАО «ТД «Бабаевский» к административной ответственности по п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей неправильно применил нормы материального и процессуального права, не в полном объеме  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и установил доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам