Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n А63-4476/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          Дело №А63-4476/09

                                                                                               Рег. №16АП-2698/10(2)

15 декабря 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

17 декабря 2010 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Афанасьева Л.В., Мельников И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексановым А.Ш., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО «Архстройсервис» - Антонова В.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2010 по делу №А63-4476/09 (судья Антощук Л.В.),

при участии:

внешнего управляющего ООО «Архстройсервис» Попова В.А. и представителя Ахидовой Е.Н. (доверенность от 01.12.2010);

от конкурсного кредитора ООО «Архстройсервис» - Антонова В.В. – не явились;  

от Епринцевой А.А. – не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2010 в отношении ООО «Архстройсервис» (далее – общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов В.А.

Епринцева А.А., обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 367200 руб.

Определением от 13.09.2010 суд признал обоснованными требования Епринцевой А.А. в сумме 367200 руб. и включил в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный кредитор общества – Антонов В.В. обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Епринцевой А.А.

В обоснование своих требований Антонов В.В. указал, что требования Епринцевой А.А. подлежали рассмотрению в общем порядке искового производства, а не в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку обязательство должника перед Епринцевой А.А. не является денежным.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство, в котором Антонов В.В. ссылаясь на статью 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон N 127-ФЗ), просит апелляционный суд вынести определение, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Пункт 6 статьи 71 Закона N 127-ФЗ предусматривает, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд может поручить временному управляющему отложить проведение первого собрания кредиторов.

Таким образом, в силу пункта 6 статьи 71 Закона N 127-ФЗ обжалование заявителем определения суда о включении в реестр требований кредиторов не может являться основанием для вынесения апелляционным судом определения обязывающего временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В отзыве Епринцева А.А. апелляционную жалобу не признала, указала, что в силу статьи 405 Гражданского кодекса РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и потребовать возмещения убытков.

В отзыве внешний управляющий должника Попов В.А. апелляционную жалобу не признал, просил определение оставить без изменения.

В судебном заседании внешний управляющий должника Попов В.А. и его представитель поддержали доводы изложенные в отзыве на жалобу.

Лица участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 272#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона N 127-ФЗ для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В обоснование своего требования Епринцева А.А. представила договоры долевого участия в строительстве подземной автостоянки №22 и №23, квитанции к приходным ордерам. 

В материалах дела имеются доказательства заключения сторонами договоров долевого участия в строительстве подземных автостоянок, а также доказательства внесения Епринцевой А.А. оплаты по данным договорам. Доказательства надлежащего исполнения Застройщиком (должником) договорных обязательств не представлено.

Из материалов дела видно, что застройщик был обязан построить стоянку по договорам долевого участия в строительстве № 22 и №23 не позднее 1 квартала 2005 года, однако до настоящего времени стоянка не построена, возможность осуществить строительство у должника отсутствует.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов сумму долга в размере 367200 руб.

Не принимаются апелляционным судом доводы апелляционной жалобы о том, что требования Епринцевой А.А. подлежали рассмотрению в общем порядке искового производства, а не в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), так как обязательство должника перед Епринцевой А.А. не является денежным.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон N 214-ФЗ) участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, застройщик в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора (часть 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ).

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может отказаться от договора, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора.

В пункте 7.3.2 договоров долевого участия в строительстве № 22 и № 23  предусмотрено право Епринцевой А.А. в одностороннем порядке отказаться от исполнения договоров и на возврат уплаченных денежных средств.

Заявление Епринцевой А.А. об установлении в рамках дела о банкротстве требований к должнику, по существу, направлены на получение ею всех сумм, уплаченных ранее в счет цены договоров строительства. Данное обстоятельство, свидетельствует о выражении воли Епринцевой А.А. отказаться от исполнения договоров долевого участия в строительстве подземной автостоянки.

Таким образом, договоры долевого участия в строительстве подземной автостоянки №22 и №23 являются расторгнутыми, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что требования Епринцевой А.А. подлежали рассмотрению в общем порядке искового производства, а также о том, что договоры долевого участия в строительстве не расторгнуты, являются ошибочными и не принимаются апелляционным судом.   

         При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2010 по делу №А63-4476/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                      И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                    Л.В. Афанасьева   

                                                                                                               И.М. Мельников