Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n А63-7342/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А63-7342/2010

17 декабря 2010 года                                                                                 Вх.16АП-2861/10 (1)

14 декабря 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

17 декабря 2010 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатова С.И., Егорченко И.Н.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баймурзаевым Г.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» города Лермонтова на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2010 по делу№А63-7342/2010 по иску ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала «Кубанские очистные сооружения водоснабжения» к МУП «Горводоканал» г. Лермонтов о взыскании задолженности по оплате потребленной воды в размере 8 976 022,76 рублей (судья Зорин В.А.),

в судебное заседание явились:

от ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" –  Касумова Л.А. (по доверенности № 16-ю от 05.10.2010),

от МУП "Горводоканал" –  Плетнев П.В. (по доверенности от 13.12.2010), Поясков А.С. (исполняющий обязанности директора МУП «Горводоканал» города Лермонтова).

У С Т А Н О В И Л:

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (г.Ставрополь) в лице филиала «Кубанские очистные сооружения водоснабжения» (г.Пятигорск) обратилось  в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением  к МУП «Горводоканал» (г.Лермонтов) о взыскании 8 976 022,76 рублей задолженности по оплате потребленной воды за период с 01.01.2010 по 30.06.2010, потребленной в соответствии с условиями договора № Юр 14В/08 от 24.01.08 и дополнительного соглашения к нему от 17.03.2009 (с учетом уточнений).  Заявленные требования мотивированны  отсутствием исполнения обязательств по оплате   потребленной ответчиком питьевой воды.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с МУП «Горводоканал» в пользу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» г. Ставрополь 8 976 022,76 рублей задолженности, а также 10 000  рублей расходов по уплате государственной пошлины.  Судебный акт мотивирован доказанностью неоплаты  ответчиком  предусмотренной договором суммы за потребленную питьевую воду.  

Не согласившись с данным решением суда,  МУП «Горводоканал» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что суд первой инстанции не дал оценку примененному дискриминационному тарифу при расчете  размера задолженности. Кроме того, заявитель считает, что  ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», осуществляя  водоснабжение  и водоотведение  в городских округах  посредством  своих филиалов,  нарушает  действующее законодательство  и создает дискриминационные условия  для организаций, осуществляющих  водоснабжение  населения. Также заявитель считает  что суд первой инстанции незаконно отказал в привлечении   в качестве третьего лица – администрацию г.Лермонтова. В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить,  жалобу – удовлетворить.

Представитель ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на них,  просила решение суда  первой инстанции оставить  без изменения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу,  от представителя МУП «Горводоканал» поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу  судебного акта  по делу № А63-11169/2010. Ходатайство мотивированно тем, что предметом по делу № А63-11169/2010 является тариф на услуги  водоснабжения  и водоотведения, предоставляемые потребителям  ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»,  который  использовался при расчете задолженности ответчика.

Представитель ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» возражала, против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения сторон,  считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, следовательно, не должно влечь приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказано.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления принятого решения суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела,  между филиалом ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» «Кубанские очистные сооружения водоснабжения» (поставщиком) и МУП «Горводоканал» (покупателем) был заключен договор на отпуск питьевой воды № Юр 14В/08 от 24.01.08 по условиям пункта 1.1 которого поставщик отпускает за плату, а покупатель принимает и оплачивает питьевую воду в объеме и сроки согласно условиям договора и приложения № 1 с указанием лимитов отпуска питьевой воды помесячно.

Расчеты за фактически полученную питьевую воду стороны пунктами 4.1 – 4.3 договора согласовали производить один раз в месяц на основании акта и счета поставщика, выставленного в адрес покупателя, оплату которого последний производит в течении 5-ти дней со дня получения счета. Дополнительным соглашением к договору от 17.03.09 стороны внесли уточнение в пункт 4.1 договора по стоимости отпущенной питьевой воды в соответствии с действующим тарифам.

Истец свои договорные обязательства по отпуску питьевой воды выполнял регулярно в сроки и в количествах, оговоренных в договоре. Однако выставленные на оплату счета-фактуры с января по июнь 2010 года оплачены ответчиком частично, общая сумма недоплаты за указанные месяцы составила 8 976 022,76 рублей.

В связи  с отсутствием уплаты  образовавшейся задолженности истец обратился в арбитражный суд.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами в  соответствии с актом реализации ответчику было реализовано:

в январе 2010 года 180 827 мЗ питьевой воды;

в феврале 2010 года 166 109 мЗ питьевой воды;

в марте 2010 года – 182 628 мЗ;

в апреля 168 119 мЗ; в мае 185 028 мЗ;

в июне 191 528 мЗ питьевой воды.

Объем водопотребления подтверждается актами реализации питьевой воды, подписанными сторонами, и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами

Расчет оплаты истец произвел в соответствии с утвержденными тарифами на основании постановлений РТК от 19.11.2009 N 53/3. В соответствии с постановлением региональной тарифной комиссии № 53/3 от 19.11.09 истец в 2010 год применял тарифы на услуги водоснабжения в размере 9,29 руб. (без НДС). Апелляционный суд проверил расчеты истца и установил правильность осуществленного расчета и применения установленного тарифа.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не представил в суд доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной питьевой воды. Кроме того,  факт поставки не оспорил, а также не представил доказательств отмены указанного постановления РТК, признания его недействующим.

Довод заявителя жалобы о том, что  при расчете  задолженности  применен  дискриминационный тариф, суд апелляционной инстанции  отклоняет как необоснованный и не подтвержденный материалами дела. Согласно тарифам, утвержденным постановлением РТК от 19.11.2009 N 53/3,  с 01.01.2010 по 31.12.2010 для абонентов, расположенных на территории г. Лермонтова, осуществляющих деятельность в сфере холодного водоснабжения, установлен тариф в размере 9 рублей 29 копеек за 1 куб. м питьевой воды, а для абонентов, расположенных на территории Ставропольского края (кроме абонентов, расположенных в г. Лермонтове), - 31 рубль 16 копеек.

Доводы заявителя о том, что ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», осуществляя  водоснабжение  и водоотведение  в городских округах  посредством  своих филиалов,  нарушает  действующее законодательство  и создает дискриминационные условия  для организаций, осуществляющих  водоснабжение  населения, следует отклонить, поскольку не является основанием для отказа в оплате МУП «Горводоканал» документально подтвержденной задолженности за потребленную питьевую воду.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в привлечении   в качестве третьего лица – администрацию г.Лермонтова, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку администрация не является участником спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2010 по делу№А63-7342/2010 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                С.И. Джамбулатов

                                                                                                                            И.Н. Егорченко