Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А22-1139/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

Дело №

А22-1139/2010

16АП-2636/10

16

декабря

2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена

16 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено

16 декабря 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б. (судья-докладчик),

судей:   Фриева А.Л., Егорченко И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «АЮШ» на определение  Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.09.2010  по делу №А22-1139/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «АЮШ» к  обществу с ограниченной ответственностью  «Старстрой», Элистинскому филиалу  общества с ограниченной ответственностью  «Старстрой»

о расторжении договора об оказании охранных услуг и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:      

        Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «АЮШ» (далее - ООО ЧОП «АЮШ») обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Старстрой» (далее - ООО «Старстрой») о расторжении договора об оказании охранных услуг и взыскании задолженности.

       В предварительном судебном заседании от ответчика ООО «Старстрой» поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение дела в Арбитражный суд Ставропольского края, поскольку в договоре от 05.01.2010 № 01 стороны предусмотрели договорную подсудность – по месту нахождения ответчика.

         Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.09.2010 дело №А22-1139/2010 передано для дальнейшего рассмотрения по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Ставропольского края. Судебный акт мотивирован тем, что дело  было принято к производству Арбитражным судом Республики Калмыкия с нарушением установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правил подсудности, поскольку иск должен был предъявлен истцом в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

       Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.09.2010,  ООО ЧОП «АЮШ» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что дело подсудно Арбитражному суду Республики Калмыкия. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности  его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Кроме того, заявитель указывает, что в данном случае иск возник в связи с осуществлением деятельности Элистинского филиала ООО «Старстрой», который зарегистрирован на территории Республики Калмыкия и находится по адресу: 3580076, Республика Калмыкия, г. Элиста, северная промышленная зона, строение 57, северная промышленная зона-1 строение 57.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ООО ЧОП «АЮШ» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.09.2010 дело №А22-1139/2010 рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.09.2010 по делу № А22-1139/2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что  определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.09.2010 по делу № А22-1139/2010  подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела между ООО ЧОП «АЮШ» и  ООО «Старстрой» заключен договор от 05.01.2010 № 01 об оказании охранных услуг.

В связи с тем, что ООО «Старстрой» обязательства по своевременной оплате охранных услуг не исполнило, ООО ЧОП «АЮШ» обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением.

По общему правилу территориальной подсудности, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу возможность предъявить иск, вытекающий из деятельности филиала или представительства юридического лица, в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Пунктом 6.3 договора от 05.01.2010 №01 предусмотрено, что споры, возникающие в процессе исполнения обязательств по договору, разрешаются путем переговоров. Вопросы, не урегулированные настоящим договором, решаются на основании действующего законодательства в судебном порядке по месту нахождения ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского Кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно представленной МИФНС России №11 по Ставропольскому краю выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.11.2010 ответчик ООО «Старстрой»   зарегистрирован по адресу : Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, 251.

В силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшего их юридического лица, поскольку действуют на основании утвержденных им положений и расположены вне места нахождения юридического лица.

Следовательно, правило о подсудности, установленное частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в договоре от 05.01.2010  изменено.

Ответчик зарегистрирован в Ставропольском крае, поэтому иск должен быть предъявлен по месту его нахождения, то есть в Арбитражный суд Ставропольского края.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

На основании изложенного определение суда от 21.09.2010 является законным и обоснованным.

        Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.09.2010 по делу №А22-1139/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                                    Ю.Б. Луговая

судьи                                                                                                                                    А.Л. Фриев

                                                                                                                                      И.Н. Егорченко