Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А15-2674/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                     Дело № А15-2674/2009

16 декабря 2010 года                                      Регистрационный номер

                                                                         апелляционного производства 16АП-1132/10 (2)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Винокуровой Н.В., судей Жукова Е.В., Сулейманова З.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Махачкалинского авиационно-технического спортивного клуба Российской оборонной спортивно-технической организации на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.03.2010 по делу № А15-2674/2009, принятое судьей Алиевым А.А., по иску Махачкалинского авиационно-технического спортивного клуба Российской оборонной спортивно-технической организации к администрации города Махачкалы, третьи лица: Махачкалинский отдел Управления Роснедвижимости по Республике Дагестан, Прокуратура города Махачкалы, Джабаев М.Р., Исмаилов Т.А., Гаджикеримов Р., Шейхулаев М.Н., Амаханов М.Н., Газиев Д., Омаров А., Юнусов М.Т., Хаджаев Р.Х, Магомедов А.М., Емельяненко Т.Т., Ризванов Р.З., Хидиров М.Г., Хидирова Т.Г., Ахмедов Г.А., Гитинов М.А., Магомедов Ш.А., Баталов Г.Г., Магомедов Т.А., Абасов И.Н., Ахмедов Я.М., Кахриманов Т.Х., Рагимов И.А., Магомедов А.М., Арслангереев Н.С., Каспаров Э.Л., Айгумов Э., Ахмедов А.М., Курбанова П., Гаджиев А.А. о признании постановлений о выделений земельных участков недействительными, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания или считающихся надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания (уведомления №№52768 9, 52767 2, 52781 8, 52773 3, 52772 6, 52771 9, 52780 1, 52775 7,52782 5, 52776 4, 52779 5, 52778 8, 52774 0, 52777 1, 52783 2),

У С Т А Н О В И Л:

Махачкалинский авиационно-технический спортивный клуб Российской оборонной спортивно- технической организации (далее – клуб) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к администрации города Махачкалы (далее – администрация) о признании постановлений о выделении земельных участков № 833 от 19.05.1997, № 1042 от 09.06.1997, № 1203 от 01.07.1997, № 989 от 03.06.1997, № 2262 от 29.11.1996 и № 1905 от 22.09.1997 недействительными.

Определением от 21.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Махачкалинский отдел Управления Роснедвижимости Республики Дагестан.

Определением от 17.02.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Прокуратура г.Махачкалы, Джабаев М.Р., Исмаилов Т.А., Гаджикеримов Р., Шейхуллаев М.Н., Амаханов М.Н., Газиев Д., Омаров А., Юнусов М.Т., Хаджаев Р.Х., Магомедов A.M., Емельяненко Т.Т., Ризванов Р.З., Хидиров М.Г., Хидирова Т.Г., Ахмедов Г.А., Гитинов М.А., Магомедов Ш.А., Баталов Г.Г., Магомедов Т.А., Абасов И.Н., Ахмедов Я.М., Кахриманов Т.Х., Рагимов И.А. Магомедов A.M., Арслангереев Н.С., Каспаров Э.Л., Айгумов Э., Ахмедов А.М., Курбанова П., Гаджиев А.А.

Решением от 22.03.2010 Арбитражный суд Республики Дагестан в удовлетворении заявления о восстановлении срока отказал, в удовлетворении требований отказал, взыскал с клуба в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины, ссылаясь на неуважительность причин пропуска срока подачи заявления.

Не согласившись с принятым решением, клуб подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 22.03.2010 отменить и принять новое решение об удовлетворении требований клуба, ссылаясь на следующее.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с отказом в восстановлении срока подачи заявления, поскольку считает уважительными причины пропуска срока.

По мнению клуба, судом первой инстанции не было учтено, что администрация при принятии оспариваемых постановлений вышла за пределы своих полномочий, поскольку выделение администрацией земельных участков из земель оборонного значения является незаконным.  

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.03.2010  проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания или считающихся надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения от 22.03.2010 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании постановлений администраций города Махачкалы № 1084 и № 1085 от 29.08.1995 в юго-западной части территории под дачный микрорайон для работников клуба были выделены земельные участки площадью 30 га и 15 га.

Постановлением главы г.Махачкала от 18.04.1997 № 636 клубу был перерегистрирован в пользование земельный участок площадью 190 га, расположенный в районе пос.Красноармейск г.Махачкалы, на который 19.05.1997 получено свидетельство на право постоянного, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № 1398.

25.01.2008 клубом было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок площадью 1 870 295 кв.м под авиаспортклуб, а 23.12.2008 - свидетельство о государственной регистрации и годности аэродрома к эксплуатации за № 134.

Постановлением главы администрации от 29.11.1996 № 2262 «О выделении земельного участка площадью 450 кв.м в садоводческом товариществе «Продукт» Курбановой Патимат и Гаджиеву Абдурахману были выделены земельные участки площадью 450 кв.м.

22.09.2007 администрация постановлением № 1905 «О закреплении земельного участка в с/т «Продукт» закрепила земельный участок площадью 450 кв.м в том же садоводческом товариществе «Продукт» за Ахмедовым Абубакаром.

В 1997 году администрацией были приняты также постановления о выделении прокуратуре города Махачкалы и гражданам земельных участков № 833 от 19.05.1997, № 1042 от 09.06.1997, № 1203 от 01.07.1997, № 989 от 03.06.1997 на спорной территории.

Клуб, считая, что постановления № 833 от 19.05.1997, № 1042 от 09.06.1997, № 1203 от 01.07.1997, № 989 от 03.06.1997, № 2262 от 29.11.1996 и № 1905 от 22.09.1997 не соответствуют закону и нарушают его права и охраняемые законом интересы, обратился в суд.

Как правильно указал суд первой инстанции по результатам рассмотрения требований истца, в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативные акты государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) государственных органов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда, изложенной в Определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникшим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из материалов дела, клуб 21.12.2009 обратился с заявлением о восстановлении срока обжалования постановлений администрации о выделении земельных участков под коллективное садоводство и индивидуальное строительство в районе аэродрома ДОСААФ.

Ранее клуб обращался в Федеральный суд Кировского района г. Махачкалы, который определением от 18.11.2009 возвратил исковое заявление в связи с неподсудностью дела районному суду для направления иска в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о причинах пропуска срока оспаривания ненормативных правовых актов, оценив его и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признал причину пропуска срока неуважительной исходя из следующего.

Клуб обоснование уважительности пропуска срока указал на тот факт, что при исполнении поручения Центрального Совета РОСТО (ДОСААФ) истец приступил к проведению инвентаризации имущественного комплекса организации, вследствие чего установлены факты внедрения на территорию аэродрома непредусмотренных объектов строительства и оспариваемые постановления были получены по запросу адвоката от 15.09.2009.

Данные обстоятельства правомерно не были приняты судом первой инстанции уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд, поскольку заботой истца является обеспечение надлежащего учета и сохранности находящегося в его ведении имущества.

Проявляя должную заботу и осмотрительность, истец не мог не знать, что на территории земельного участка, находящегося в его ведении, осуществляется строительство жилых домов, наличие которых не отрицается представителем истца.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Исполнительным органом юридического лица является его руководитель, который совершает правовые действия и несет ответственность от имени этого юридического лица.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве уважительности пропуска срока ссылку клуба на то, что в связи с неоднократной сменой руководства клуба новому руководству стало известно о нарушении прав после получения письма ЦС РОСТО.

Как следует из материалов дела, оспариваемые постановления приняты в период с 29.11.1996 по 22.09.1997, то есть по истечении более тринадцати лет до дня обращения заявителя в арбитражный суд.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что истец за период с 1997 года не обращался в уполномоченные органы к третьим лицам с требованием о предоставлении документов, подтверждающих законность пользования земельным участком, в том числе возведение жилых домов и других объектов строительства.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, истец, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, имел реальную возможность получить соответствующие сведения у лиц, которые осуществляют строительство на земельном участке.

Доводы апелляционной жалобы клуба этого не опровергают.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Кодекса. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Поскольку пропуск заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока при отказе в его восстановлении ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно клубу в удовлетворении заявления отказал.

Оснований к отмене решения суда первой инстанции апелляционным судом не принимается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на клуб, которым она уплачена.    

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.03.2010 по делу                         № А15-2674/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                       Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                                      Е.В. Жуков

                                                                                                                З.М. Сулейманов