Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2007 по делу n А20-1319/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А20-1319/2007

24 сентября 2007 года                                                                       Регистрационный номер

                                                                          апелляционного производства 16АП-1357/07

Резолютивная часть постановления оглашена 20 сентября 2007 года,

полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.В. Афанасьевой,

судей А.Л. Фриева, И.А. Цигельникова

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Афанасьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки дело по апелляционной жалобе ответчика – МР ИФНС России № 3 по КБР на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.06.2007г. по делу № А20-1319/2007 (судья А.Л. Сохрокова) по заявлению Открытого акционерного общества «Майская ПМК» к МР ИФНС № 3 по КБР о признании незаконным уведомления налогового органа и взыскании расходов по государственной пошлине в размере 2 000 рублей

при участии:

от ОАО «Майская ПМК»: Карданова Ф.В.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Майская ПМК» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд с заявлением   к МР ИФНС России № 3 по КБР (далее – налоговый орган, ответчик) о признании недействительным уведомления                                                                              налогового орган о невозможности применения упрошенной системы налогообложения.

Решением суда от 20.06.2007г. требования Открытого акционерного общества «Майская Передвижная механизированная колонна» удовлетворены. Суд признал недействительным уведомление MP ИФНС РФ № 3 по КБР от 30.11.07г. № 1 о невозможности применения упрошенной системы налогообложения, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса РФ. Взыскать с MP ИФНС РФ №3 по КБР в пользу ОАО «Майская ПМК» госпошлину в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.06.2007г. по делу № А20-1319/2007 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает его принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, необоснованным и подлежащим отмене.

Поясняет, что ОАО «Майская ПМК» создано путем преобразования ФГУП «МПМК» на основании Распоряжения Правительства РФ от 20.02.2002 года № 31155-р и распоряжения Минимущества РФ от 35.02.2003 года № 3550. Держателем 100 % акций общества является Российская Федерация, то есть долевого деления нет.

В соответствии с пп. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ при соблюдении прочих условий, оговоренных ст. 346.12 НК РФ, не могут применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов.

По мнению заявителя, общество, где доля участия Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом составляет более 25 процентов, не может применять упрощенную систему налогообложения.

Указывает, что финансирование налоговых органов из федерального бюджета средствами для уплаты государственной пошлины не производится. В связи чем, произвести уплату государственной пошлины не представляется возможным.

В судебное заседание заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Неявка, надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле, о месте и времени проведения судебного разбирательства, в соответствии ос статьей 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Представитель общества Карданова Ф.В. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда от 20.06.2007г. по делу № А20-1319/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность принятого по делу решения проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя лица, участвующего в деле, считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.06.2007г. по делу № А20-1319/2007 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается.

ОАО «Майская передвижная механизированная колонна» создано путем преобразования ФГУП «Майская передвижная механизированная колонна» на основании Распоряжения Правительства РФ от 20.02.2002г. 31155-р, распоряжения Минимущества РФ от 05.02.2003г. 3550.

Пунктом 1.2 Устава установлено, что Учредителем Общества является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом. 100% акций находится в собственности РФ, что следует также из распоряжения Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом №3288 от 27.02.2006г.

22.11.2006 года общество подало в налоговые орган заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ.

Уведомлением №1 от 30.11.2006г. налоговая инспекция сообщила заявителю о  невозможности применения упрошенной системы налогообложения, поскольку  общество относится к организациям, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25%, что в силу подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ лишает общество права применять упрощенную систему налогообложения.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вывод налогового органа о неправомерности применения обществом упрощенной системы налогообложения в связи с превышением доли непосредственного участия в нем других организаций 25 процентов не соответствует закону по следующим основаниям.

Согласно положениям подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов, не вправе применять упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации под организацией понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации российские организации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы представительства, созданные на территории Российской Федерации (иностранные организации).

На основании части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение участников гражданского оборота регулируется гражданским законодательством. Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В гражданских правоотношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

В соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области федерального   значения,   автономная   область,   автономные  округа,  а  также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

К указанным субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Гражданское законодательство не относит Российскую Федерацию к юридическим лицам, однако распространяет на нее правила, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

При таком правовом регулировании Российская Федерация не может быть отнесена к организациям в смысле, придаваемом данному понятию Налоговым кодексом Российской Федерации.           

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Решении от 19 ноября 2003 года № 12358/03 по делу об оспаривании пункта 9 Методических   рекомендаций по   применению главы 26.2 «Упрощенная   система налогообложения» Налогового кодекса Российской Федерации», утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам» от 10.12.2002 № БГ-3-22/706, согласно которым, применение организацией, в которой доля участия федеральной собственности, собственности субъектов Российское Федерации или муниципальных образований превышает 25 процентов, является неправомерным. Указанное положение нормативного правового акта признано недействующим в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому налоговыми органами, препятствует переходу муниципальных унитарных предприятий на упрошенную систему налогообложения. Указанное решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации мотивировано, в частности, тем, что муниципальное образование не может быть признано организацией в том смысле, в котором он используется статьей Налогового кодека Российской Федерация.

В силу пункта 1 статьи 2 участниками акционерного общества (акционерами) являются лица, чьи обязательственные права по отношению к обществу удостоверяются акциями, на которые разделен его уставный капитал.

Поскольку единственный участник общества - Российская Федерация не является организацией, оно не подпадает под категорию лиц, неправомочных применять упрощенную систему налогообложения по основанию, указанному в подпункте 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.   

Апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.06.2007г. по делу № А20-1319/2007 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя жалобы - MP ИФНС РФ № 3 по КБР.   

Руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.06.2007г. по делу № А20-1319/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Кабардино-Балкарской Республике в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                  А.Л. Фриев

                                                                                                            И.А. Цигельников