Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n А63-19542/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2010 года                                      Дело № А63-19542/2008

г. Ессентуки                                                    Регистрационный номер

                                                                         апелляционного производства 16АП-2334/09 (2)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Винокуровой Н.В., судей Жукова Е.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр «ЯМЗ» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2010 по делу № А63-19542/2008, принятое судьей Андреевой А.А., об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2009 по делу № А63-19542/2008 по исковому заявлению Данилова Олега Михайловича (г.Москва), Михайлина Александра Ивановича (г.Долгопрудный) к ООО «Региональный центр «ЯМЗ» (г.Ставрополь), Рогожину Валерию Станиславовичу (г.Ставрополь), Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г.Ставрополя, третье лицо - ООО ПСФ «Ставропольдизельсервис» (Шпаковский район), о признании недействительными решений общих собраний участников общества, признании недействительными актов государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, о восстановлении записи об участниках общества в Едином государственном реестре юридических лиц, в отсутствие в судебном заседании представителей Данилова О.М., Михайлина А.И., Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г.Ставрополя, заявивших ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, в отсутствие в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр «ЯМЗ» и ООО ПСФ «Ставропольдизельсервис», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (уведомления №№ 56312 0, 56311 3, 56321 2),

У С Т А Н О В И Л:

Данилов О.М. и Михайлин А.И. обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Рогожину В.С., ООО «Региональный центр «ЯМЗ» (далее - общество) и Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Ставрополя (далее - инспекция) о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 18.03.2004 и 26.08.2008, актов государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества (записи о регистрации 2082635259727 от 28.08.2008 и 2082635261630 от 03.09.2008). Кроме того, истцы просили обязать инспекцию восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц запись о следующих участниках общества: ООО ПСФ «Ставропольдизельсервис» - 25 тыс. рублей (25% уставного капитала); Михайлин А.И. - 25 тыс. рублей (25% уставного капитала); Данилов О.М. - 25 тыс. рублей (25% уставного капитала); Рогожин В.С. - 25 тыс. рублей (25% уставного капитала).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ПСФ «Ставропольдизельсервис».

Решением от 03.08.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.11.2009, и постановлением кассационной инстанции от 16.02.2010, заявленные требования удовлетворены.

12.08.2010 общество в лице директора Рогожина В.С. обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения от 03.08.2009, ссылаясь на то, что 10.07.2010 у общества появились доказательства того, что истцами Даниловым О.М. и Михайлиным А.И. представлены сфальсифицированные доказательства, а именно, в постановлении от 10.07.2010 о прекращении уголовного дела № 99114, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Рогожина В.С. - директора общества установлено, что Михайлиным А.И. и Даниловым О.М. вклады в уставный капитал общества не вносились.

Кроме того, от общества поступили следующие ходатайства и заявления:

заявление о фальсификации доказательств, в котором заявитель просит признать, что исковое заявление Михайлина А.и. и Данилова А.И. содержит сфальсифицированные данные, отказать МихайлинуА.И. и Данилову О.М. в восстановлении в качестве участников общества или считать, что суд в решении от 03.08.2009 года ошибочно принял копии протоколов общих собраний участников общества № 5 от 22.01.2004, № 11 от 04.07.2005, № 4 от 21.11.2005, № 1 от 03.06.2006, № 3 от 05.06.2006, № 4 от 05.06.2006  и б/н от 29.06.2007;

заявление о фальсификации доказательств, в котором заявитель просит проверить достоверность учетного дела общества, находящегося в инспекции;

- ходатайство об истребовании у Данилова О.М. и Михайлина А.И. оригиналов финансовых документов, подтверждающих внесение ими вкладов при создании общества, оригиналов актов оценки их вкладов,

- ходатайство о применении исковой давности;

- ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора старшего следователя СЧ ГСУ при ГУВД по СК старшего лейтенанта юстиции А.В. Андреенко,

Также от общества поступило 3 встречных исковых заявления:

об установлении факта отсутствия у Данилова О.М. и Михайлина А.И. оригиналов корешков приходно-кассовых ордеров о внесении денежных средств в уставный капитал общества;

- об установлении факта отсутствия у Данилова О.М. и Михайлина А.И. оригиналов оценки вкладов в уставный капитал общества;

- об установлении факта наличия в исковом заявлении Данилова О.М. и Михайлина А.И., поданном в суд в декабре 2008 года по иску к обществу (дело №А63-19542/2008) утверждения, что общие собрания участников общества не созывались и не проводились.

Определением от 07.10.2010 суд первой инстанции в удовлетворении заявления ответчика отказал, ссылаясь на то, что факт внесения вкладов в уставный капитал общества Даниловым О.М. и Михайлиным А.И. являлся предметом исследования судов первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела №А63-19542/2008, в связи с чем, постановление от 10.07.2010 о прекращении уголовного дела                   № 99114, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Рогожина В.С. - директора общества, не является в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенными для дела обстоятельствами, которые, во-первых, не были и не могли быть известно заявителю и, во-вторых, неоспоримо свидетельствующими о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения. Кроме того, определением от 07.10.2010 суд первой инстанции в принятии встречных исков обществу отказал, ходатайства общества отклонил.

Не согласившись с определением от 07.10.2010, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.10.2010 полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на следующее.

Ответчик считает постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 и решение суда первой инстанции от 03.08.2009 незаконными и необоснованными. Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к оценке указанных судебных актов.

Кроме того, считает, что основанием к пересмотру решения от 03.08.2009 является постановление от 10.07.2010 о прекращении уголовного дела № 99114, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Рогожина В.С. - директора обществом, которым, по мнению общества, установлено, что Михайлиным А.И. и Даниловым О.М. вклады в уставный капитал общества не вносились.

Истцы с определением суда первой инстанции согласны.

Правильность определения от 07.10.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в отсутствие в отсутствие в судебном заседании представителей Данилова О.М., Михайлина А.И., инспекции, заявивших ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, в отсутствие представителей общества и ООО ПСФ «Ставропольдизельсервис», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Кодекса одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (пункты 3, 4, 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если суд установит, что факты, на которые ссылается заявитель, имеют отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, то эти факты признаются новыми доказательствами. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно указал, что факт внесения вкладов в уставный капитал общества Даниловым О.М. и Михайлиным А.И. был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем постановление о прекращении уголовного дела не может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку такое основание не предусмотрено статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленные в нем обстоятельства не являются в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенными для дела обстоятельствами, которые, во-первых, не были и не могли быть известно заявителю и во-вторых, неоспоримо свидетельствующими о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства не могут быть признаны в качестве вновь открывшихся обстоятельств в порядке пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно ответчику в удовлетворении заявления отказал.

Все изложенные ответчиком доводы имеют отношение к уже исследовавшимся судом первой инстанции при принятии решения и судом апелляционной инстанции при принятии постановления обстоятельствам и направлены на переоценку принятых судебных актов по данному делу.

Нормы процессуального права судом первой инстанции применены верно. Все ответчиком ходатайства судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом не принимаются исходя из вышеизложенного.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2010 по делу         № А63-19542/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                        Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                                      Е.В. Жуков

                                                                                                                             З.М. Сулейманов