Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2007 по делу n А63-2948/07-С7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                            Дело № А63-2948/07-С7

                                                                                  Рег. № 16АП-895/07(2)

17 сентября 2007 года объявлена резолютивная часть постановления.

21 сентября 2007 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А,

судей: Винокуровой Н. В., Казаковой Г. В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Цигельниковым И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КЕиС» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2007 по делу №А63-2948/07-С7 (судья Богатырёва Г. И.)

при участии: от  ООО «КЕиС» - Крицкий А.А. доверенность от 17.09.2007 паспорт 07 03 348431

от прокуратуры Предгорного района – Булавинцева Р.В. дов от 17.09.2007 №08-15-07

УСТАНОВИЛ:

     Прокурор Предгорного района ст. Ессентукская обратился с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края в защиту государственных и общественных интересов о привлечении  ООО «КЕиС» (далее - общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

     Решением от 05.06.2007 суд заявление удовлетворил.

     Не согласившись с таким решением общество,  направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

     Судебный акт мотивирован тем, что дело было рассмотрено в отсутствие общества, тем самым в соответствии со ст. 8 АПК РФ, были нарушены принципы судебного разбирательства. При рассмотрении дела вопреки требованиям ч. 6 ст. 205 АПК РФ арбитражный суд в судебном заседании не установил событие административного правонарушения и факт его совершения.

     В отзыве прокурор Предгорного района, апелляционную жалобу не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     В судебном заседании представитель прокуратуры просил решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

     Представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

     Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

     Как видно из материалов дела 03.04.2007 сотрудником прокуратуры Курского района проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности на автозаправочной станции общества, расположенной по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, пос. Пятигорский, ул. Пятигорская 2.

    В ходе проверки установлено, что на указанной автозаправочной станции осуществляется розничная торговля бензином и дизтопливом. Лицензия у общества на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов отсутствует.

    03.04.2007 прокурором Предгорного района вынесено постановление о возбуждении административного производства в отношении общества по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2  ст.14.1 КоАП РФ за осуществление  предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), в частности, в отсутствии лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта.

     Из постановления от 03.04.2007 усматривается, что представитель общества Крицкий  А.А. присутствовал при его составлении,  права и обязанности ему были разъяснены. Также ему была предоставлена возможность ознакомления с содержанием постановления, представить объяснения и замечания по его содержанию, о чём имеется подпись Крицкого А.А. в постановлении.

     В материалах дела имеются пояснения представителя общества Крицкого А.А. от 31.05.2007, из которого следует, что  доверенностью выданной директором общества Крицкий А.А. уполномочен быть представителем общества в прокуратуре Предгорного района с правом предоставлять необходимые документы по деятельности АЗС, давать объяснения по фактам эксплуатации АЗС без лицензии, подписывать постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, знакомиться с материалами административного дела, обжаловать данное постановление.

    Выводы суда об отсутствии процессуальных нарушений при составлении постановления от 03.04.2004 правомерны.

    Факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ подтверждается материалами дела, актом проверки АЗС от 03.04.2007 и объяснениями представителя общества Крицкого А. А. от 03.04.2007(л. д. 20), из которых следует, что лицензию на пожароопасный производственный объект общество не имеет.

     Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.97 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

     Данная норма содержит общее требование к эксплуатации опасного производственного объекта и является отсылочной к нормам действующего законодательства Российской Федерации в области лицензирования.

     Согласно пункту 1 статьи 17 Закона № 128-ФЗ лицензированию подлежит, в частности, деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

     Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов установлен Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 595. При этом под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

     Нормами пожарной безопасности 105-03 "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывной и пожарной опасности", утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 314, также установлено, что автозаправочные станции относятся к категории пожароопасных объектов.

     Согласно Правилам технической эксплуатации автозаправочных станций, утвержденным Приказом Минэнерго России от 01.08.2001 № 229, автозаправочные станции предназначены для приема, хранения, выдачи (отпуска) и учета количества автомобильного топлива.

     Хранение нефтепродуктов в процессе эксплуатации автозаправочной станции является необходимым техническим условием и средством их реализации, то есть в силу подпункта "в" пункта 1 Приложения 1 Федерального закона № 116-ФЗ является квалифицирующим признаком для отнесения автозаправочных станций к пожароопасным производственным объектам, в связи с чем, доводы общества в апелляционной жалобе о том, что моторное топливо, реализуемое через АЗС, не является опасным веществом, несостоятелен.

     Таким образом, по смыслу статьи 17 Закона № 128-ФЗ на осуществление деятельности по эксплуатации автозаправочной станции, являющейся пожароопасным производственным объектом, необходима лицензия.

     Доводы общества о нарушении процессуальных норм права при рассмотрении дела в суде первой инстанции не подтверждаются материалами дела.

     Из материалов следует, что общество было извещено о месте и времени  и времени рассмотрения дела. Также обществом получена копия заявления прокурора Предгорного района о привлечении  к административной ответственности за осуществление деятельности по эксплуатации АЗС без лицензии, о чём свидетельствует расписка (л. д. 25) представителя общества.

     В деле имеются определения от 27.04.2007; 16.05.2007; 24.05.2007 которые свидетельствуют о неоднократном отложении судебного заседания, в связи с неявкой представителя общества в судебное заседание.

     Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции о удовлетворении требований прокурора Предгорного района является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2007 по делу №А63-2948/07-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                       И.А. Цигельников

Судьи                                                                                      Н. В. Винокурова

                                                                                    Г. В. Казакова