Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n А61-1005/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А61-1005/2010

15 декабря 2010 года.                                                                               Вх.16АП-2889/2010(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е. В. (судья-докладчик),

судей:  Сулейманова З. М., Винокуровой Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами города Владикавказа на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.09.2010 по делу №А61-1005/2010 (судья Дзугкоева Э. Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОТТО» к Владикавказскому муниципальному унитарному предприятию Дорожно-строительных материалов, с участием третьих лиц: Администрации местного самоуправления города Владикавказа, Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами города Владикавказа о взыскании 768 583 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «ОТТО»: Ломако О. М. – по доверенности №10 от 04.05.2010,

 от ВМУП Дорожно-строительных материалов: не явились, извещены надлежащим образом,

от Администрации МС города Владикавказа: не явились, извещены надлежащим образом,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами города Владикавказа: Доев А. С. – по доверенности №3137 от 12.08.2010,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ОТТО» (далее - ООО «ОТТО», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Владикавказскому муниципальному унитарному предприятию Дорожно-строительных материалов (Далее ВМУП ДСМ, предприятие) о взыскании 588 350 рублей 00 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2007 по 30.03.2008 по договорам аренды (автотранспорта, механизмов и дробильно-сортировочной установки) от 01.07.2005, 01.01.2006, 01.02.2006, 01.01.2007, 01.09.2007 и от 01.01.2008, сумму задолженности за поставленные запчасти к дробильно-сортировочной установке в размере 168 838 рублей 00 копеек и расходы на обеды для рабочих ВМУП ДСМ в размере 11 395 рублей 00 копеек (с уточнениями, принятыми судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 08.06.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация местного самоуправления города Владикавказа (далее – администрация) и Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами города Владикавказа (далее – комитет).

Решением суда первой инстанции от 29.09.2010  исковые требования удовлетворены частично, с ВМУП ДСМ в пользу общества взыскано 751 688 рублей 00 копеек долга, а также в доход федерального бюджета 17 967 рублей 00 копеек. В части требования о взыскании 16 895 рублей 00 копеек в иске отказано. С общества взыскано в доход федерального бюджета 404 рубля 18 копеек государственной пошлины.

Суд первой инстанции, исходя из положений статей 431, 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал договоры аренды  незаключенными в связи с невозможностью определенно установить объекты договора аренды, что свидетельствует о несогласованности его предмета. Вместе с тем, установив, что факт пользования транспортными средствами подтверждается материалами дела, в том числе актами выполненных работ, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса суд первой инстанции взыскал стоимость пользования указанными транспортными средствами в размере 588 350 рублей 00 копеек. Исследовав и оценив представленные в обоснование требований о взыскании задолженности за поставленный по накладным товар и за поставленные обеды доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что часть накладных не соответствует требованиям, предъявляемым первичным бухгалтерским документам, в связи с чем удовлетворил данные требования частично.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения исковых требований, Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами города Владикавказа обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 29.09.2010 в части взыскания с ВМУП ДСМ в пользу общества 751 688 рублей 00 копеек отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции  нарушены нормы материального и процессуального права, не дана надлежащая оценка юридически значимым доказательствам, не выяснены все обстоятельства дела, в связи, с чем принято необоснованное и незаконное решение.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения. Полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, применил нормы права, подлежащие применению. Кроме того, общество указывает на то, что решением суда о взыскании денежных средств с ВМУП ДСМ  права администрации и комитета не нарушены, само предприятие решение не обжалует.

В судебном заседании представители комитета и общества высказали доводы, аналогичные, изложенным в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.09.2010 по делу №А61-1005/2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.09.2010 по делу №А61-1005/2010 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ОТТО» и муниципальным унитарным предприятием дорожно-строительных материалов заключены договора аренды транспортных средств, от 01.07.2005, от 01.01.2006, от 01.02.2006, от 01.01.07, от 01.09. 07 и от 01.01.2008, в соответствии с которыми истец обязался передать ответчику в пользование на условиях аренды, следующие транспортные средства:  

- по договору б/н от 01.07.2005г. автомашину Вольво – 940, рег. №О976 ОО 15 RUS, 1995 года выпуска, цвет бордо, сроком на два года, арендная плата составляет 5000руб. ежемесячно, (срок действия договора до 01.07.07г.);

- по договору б/н от 01.01.2006г. автокран на базе автомашины ЗИЛ-133, номер двигателя 749541, номер шасси 137832, сроком на два года, арендная плата составляет 12000руб. ежемесячно;

-по договору б/н от 01.02.2006г. автомашину КРАЗ 256Б, государственный №Н833ВА, сроком на два года, арендная плата составляет 12000руб. ежемесячно;

-по договору б/н от 0101.07г. бульдозер ДЗ-170, сроком на один год, арендная плата составляет 12000руб. ежемесячно;

- по договору б/н от 01.09.2007г. ПДСУ-1200, сроком на один год, пунктом 3 договора установлено, что оплата производится ежемесячно продукцией -щебень -30куб.м., и отсев-150куб.м.;

- по договору б/н от 01.01.2008г. ЗИЛ-133, номер двигателя 749541, номер шасси 137832, сроком на два года, арендная плата составляет 12000руб. ежемесячно.

В обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по поставке товара, а также расходов на обеды истцом представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами, счета-фактуры, товарные накладные на поставку товара, доверенности на получение товара, накладные на поставку обедов.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам аренды,  истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не согласован предмет договоров аренды, в связи с чем они являются незаключенными.

Пункты 1 договоров не содержат указаний на идентифицирующие признаки передаваемой в аренду техники (в актах указана лишь марка передаваемой техники, сведения о государственных номерах, заводских номерах отсутствует).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если в нем сторонами согласованы все существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 данного кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Поскольку договора аренды не содержат сведений, позволяющих определить индивидуальные признаки передаваемого в аренду имущества, суд первой инстанции правомерно признал указанные договоры незаключенными.

Вместе с тем, незаключенность договоров аренды не исключает обязанности ответчика возместить неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование спорным имуществом. Такое обязательство возникает из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой лицо, пользовавшееся чужим имуществом без установленных правовых оснований, обязано возместить владельцу этого имущества сбереженное имущество (плату).

Суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств правильно установил факт пользования предприятием транспортными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При определении размера неосновательного обогащения в силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению цены, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные товары, работы или услуги. При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Полно и всесторонне исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами спора в подтверждение размера неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно  признал его правильным, поскольку размер обогащения определен истцом исходя из стоимости за пользование, согласованных сторонами при подписании актов по факту пользования техникой, что  не противоречит действующему законодательству.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ВМУП ДСМ в пользу общества стоимости пользования транспортными средствами с 01.01.2007 по 30.03.2008 в размере 588 350 рублей 00 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскании поставленного товара  и за поставленные обеды суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами состоялась сделка купли-продажи.

Однако, оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование указанных требований  с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования на сумму 163 338 рублей 00 копеек, поскольку правомерно признал накладные  №13 от 26.03.2008, №144 от 31.07.07, №159 от 31.08.07, №172 от 30.09.07, №190 от 30.10.07, №208 от 30.11.07, №6 от 31.01.08, №15 от 29.02.08, №33 от 31.03.08 не соответствующими общим требованиям, предъявляемым к первичным бухгалтерским документам и не свидетельствующими о получении товара.

Судебные расходы правомерно распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.09.2010 по делу №А61-1005/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами города Владикавказа – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий                                                                                   Е. В. Жуков

Судьи                                                                                                                  З. М. Сулейманов

                                                                                                                             Н. В. Винокурова