Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n А63-6991/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело №А63-6991/2010

регистрационный номер апелляционного производства 16АП-2943/10(1)

           резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года

                                  постановление изготовлено в полном объеме  15  декабря 2010 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Семёнова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Мельникова И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2010 года по делу № А63-6991/2010 (судья Тлябичева З.Р.) об удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Гончаренко Татьяны Юрьевны о признании незаконным постановления Минераловодской таможни о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании: от Минераловодской таможни – Кузнецов А.Н., от индивидуального предпринимателя Гончареко Т.Ю. – Сорокин Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2010, принятому по заявлению индивидуального предпринимателя Гончаренко Татьяны Юрьевны (далее – предприниматель), признано незаконным и отменено постановление Минераловодской таможни (далее – таможня) №10316000-185/2010 от 30.06.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Таможня указала, что при декларировании товара предпринимателем были заявлены недостоверные сведения об описании части товара (параметры частот излучений радиоуправляемых игрушек) и представлен недействительный документ.

В отзыве предприниматель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность судебного решения.

В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 10.12.2009 предприниматель задекларировал по по ГТД N 10310020/101209/П002498 товар, полученный на основании контракта от 18.09.2009 № 9836.

В ходе проверки представленных документов и сведений таможня установила, что при декларировании товара предпринимателем были заявлены недостоверные сведения об описании товара и 16.03.2010 возбудила в отношении предпринимателя дело об административном правонарушении по части 3 статьи 16.2 Кодекса.

26.05.2010 таможней составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в представлении предпринимателем при декларировании товара недействительного заключения экспертизы № 27-09/036-08-55-000/0959 ФГУП «Радиочастотный центр Дальневосточного федерального округа» о соответствии решению Государственной комиссии по радиочастотам (ГКРЧ) технических  характеристик возможности ввоза на территорию Российской Федерации товара. Данный вывод сделан таможней на основании заключения филиала ФГУП «Радиочастотный центр ЮФО» по Ставропольскому краю, привлеченного таможней в рамках осуществления оперативно-розыскных мероприятий для сравнительного исследования образцов товара. Из заключения следует, что технические параметры излучений части товара не соответствуют требованиям решения ГКРЧ.

Оспариваемым постановлением предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Признавая его незаконным, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Часть 3 статьи 16.2 Кодекса предусматривает ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 16.1 Кодекса для целей применения главы 16 Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заключение экспертизы № 27-09/036-08-55-000/0959 ФГУП «Радиочастотный центр Дальневосточного федерального округа» выдано уполномоченным органом, содержит все необходимые сведения и подписано уполномоченным должностным лицом.

Часть 2 статьи 2.1 Кодекса определяет, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таможней не доказана вина предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения, в том числе, что ему было известно о недостатках экспертного заключения, которые не могут свидетельствовать о недействительности документа по смыслу примечания 2 к статье 16.1 Кодекса.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2010 года по делу № А63-6991/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                        М.У. Семёнов

       Судьи                                                                                                      Л.В. Афанасьева

                                                                                                                     И.М. Мельников