Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n А63-6116/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                  Дело №А63-6116/2010

15 декабря 2010 г

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 г.,

полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2010 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего  Фриева А.Л., судей Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баймурзаевым Г.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2010 по делу № А63-6116/2010 (судья Жирнова С.Л.) по заявлению индивидуального предпринимателя Лошаченко Инги Викторовны к администрации города Ставрополя о признании незаконным отказа администрации города Ставрополя от 30.03.2010 № 09/02-01/1-990 в продлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:030704:0018, расположенного в г. Ставрополе, ул. Пушкина, в квартале 165; обязании администрации города Ставрополя принять решение о предоставлении индивидуальному предпринимателю Лошаченко И.В. земельного участка с кадастровым номером 26:12:030704:0018, расположенного в г. Ставрополе, ул. Пушкина, в квартале 165 в аренду на новый срок; обязании администрации города Ставрополя в лице уполномоченного органа заключить с индивидуальным предпринимателем Лошаченко И.В. договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:030704:0018, расположенного в г. Ставрополе, ул. Пушкина, в квартале 165 на новый срок, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и комитет градостроительства администрации города Ставрополя, при участии в судебном заседании: от заявителя: индивидуальный предприниматель Лошаченко И.В. лично и ее представитель Звягинцева Н.А. (доверенность от 25.01.2010 б/н), от администрации города Ставрополя – Водяник И.В. (доверенность от 11.01.2010 №01/1-16-10), в отсутствие комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и комитета градостроительства администрации города Ставрополя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лошаченко Инга Викторовна (далее – предприниматель, Лошаченко И.В.) обратилась с заявлением к администрации города Ставрополя (далее – администрация) о признании незаконным отказа администрации от 30.03.2010 № 09/02-01/1-990 в продлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:030704:0018, расположенного в г.Ставрополе по ул. Пушкина, в квартале 165; обязании администрации принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:12:030704:0018, расположенного в г.Ставрополе по ул. Пушкина, в квартале 165 в аренду на новый срок; обязании администрации в лице уполномоченного органа заключить с Лошаченко И.В. договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:030704:0018, расположенного в г.Ставрополе по ул. Пушкина, в квартале 165 на новый срок (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: комитет градостроительства администрации города Ставрополя и комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (том 1 л. д. 1-2, 118-119).

Решением суда от 05.10.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд признал  незаконным отказ от 30.03.2010 № 09/02-01/1-990 администрации в продлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:030704:0018, расположенного по ул. Пушкина, в квартале 165, обязал администрацию принять решение о предоставлении указанного земельного участка и заключить с Лошаченко И.В. договор аренды на новый срок. Судебный акт мотивирован тем, что отказ в продлении договора аренды земельного участка является незаконным и нарушает преимущественное право заявителя как арендатора земельного участка на заключение договора на новый срок, которое предусмотрено частью 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд указал, что арендные правоотношения между сторонами по истечении срока действия договора не прекращены, в связи с чем, договор аренды в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что часть 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает обязанность арендодателя заключить договор с арендатором, имеющим преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Договор аренды земельного участка прекратил свое действие по истечении срока, продление срока договором не предусмотрено.

Представитель администрации доводы апелляционной жалобы поддержала.

Лошаченко И.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Предприниматель и ее представитель доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали.

От комитета градостроительства администрации города Ставрополя поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, которое удовлетворено судом в судебном заседании.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2010 по делу № А63-6116/2010 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 30.11.2006 Лошаченко И.В. обратилась в администрацию с заявлением о выделении земельного участка под стоянку автотранспорта в г. Ставрополе по ул. Пушкина напротив Верхнего рынка (том 1 л. д. 79). 01.12.2006 утверждено градостроительное заключение № 2442 по предоставлению земельного участка площадью 480 кв. м (том 1 л. д. 80).  21.12.2006 утвержден проект границ земельного участка по адресу: г. Ставрополь, ул. Пушкина, квартал 165 (том 1 л. д. 78-86).

20.12.2006 администрацией вынесено постановление о предоставлении предпринимателю земельного участка площадью 483 кв. м для проектирования и организации автостоянки в районе Верхнего рынка в г. Ставрополе по ул. Пушкина в квартале 165 из земель поселений.

12.04.2007 земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 26:12:030704:0017 и адреса: г. Ставрополь, ул. Пушкина, квартал 165.

13.04.2007 между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя и Лошаченко И.В. заключен договор № 5674 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:030704:0018, площадью 483 кв. м сроком с 20.12.2006 по 19.12.2009. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество 03.05.2007 внесены соответствующие сведения, что подтверждается выпиской от 27.07.2010 (том 1 л. д. 105), полученной по запросу суда.

28.09.2009 Лошаченко И.В. обратилась в администрацию с заявлением о продлении договора аренды земельного участка от 13.04.2007 № 5674, расположенного в г. Ставрополе, по ул. Пушкина, в квартале 165 (том 1 л. д. 143).

Уведомлением от 30.03.2010 (исх. 09/02-01/1-990) администрация отказала предпринимателю в предоставлении земельного участка, сославшись на то, что предполагаемое размещение автостоянки по ул. Пушкина в квартале 165 является территорией общего пользования, в связи с чем, администрация считает нецелесообразным предоставление земельного участка для размещения автостоянки.

Отказ администрации в предоставлении земельного участка обжалован предпринимателем в судебном порядке в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ администрации в предоставлении земельного участка  является незаконным и нарушает преимущественное право заявителя как арендатора земельного участка на заключение договора на новый срок. Суд также указал, что арендные правоотношения между сторонами по истечении срока действия договора не прекращены, в связи с чем, договор аренды продлен на неопределенный срок. Между тем, суд не учел следующее.

 Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Названная норма права не устанавливает обязанность арендодателя заключить договор с арендатором, имеющим преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, и определяет иной порядок судебной защиты этого права в случае отказа в заключении договора, чем предусмотренный пунктом 4 статьи 445 Кодекса.

В пункте 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что реализация предусмотренного пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественного права на заключение договора аренды земли на новый срок возможна только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.

Предприниматель не ссылается в обоснование своих доводов на заключение администрацией договора аренды спорного земельного участка с иным лицом, перед которым он имеет преимущество в заключении договора. Из материалов дела данных обстоятельств также не усматривается.

Гражданское и земельное законодательство не возлагают на орган местного самоуправления обязанность по заключению договора аренды земельного участка для временного размещения строения с лицом, обратившимся с соответствующим заявлением.

Положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают право собственника на отказ в предоставлении земельного участка в аренду.

Таким образом, оснований для вывода о нарушении обжалуемым отказом преимущественного права предпринимателя как арендатора земельного участка на заключение договора на новый срок у суда не имелось.

В силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). Согласно части 2 статьи 610 Кодекса каждая из сторон договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Срок действия договора аренды от 13.04.2007 № 5674 установлен до 19.12.2009. Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что по истечении срока действия договора он считается автоматически прекращенным. При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю земельный участок (пункт 6.4 договора). Между тем, по истечении срока действия договора предприниматель не возвратил земельный участок и продолжал им пользоваться на условиях договора аренды, в отсутствие на то воли арендодателя, что подтвердил представитель администрации в судебном заседании суда апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 13.12.2010).

По смыслу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основные начала гражданского оборота базируются на основе свободы договора при отсутствии ограничений, установленных законом.

Учитывая, что в обжалуемом отказе в предоставлении земельного участка выражена воля арендодателя, направленная на прекращение договорных отношений с предпринимателем, с момента его получения предпринимателем у администрации имелись правовые основания для