Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n А61-1930/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                     Дело № А61-1930/10

15 декабря 2010 года                                      Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-2596/10 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Винокуровой Н.В., судей Жукова Е.В., Сулейманова З.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания на решение от 07.09.2010 по делу             № А61-1930/10 Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания, принятое судьей Джиоевым З.П., по заявлению ТСЖ «Ласточка» о признании незаконным и отмене постановления от 11.08.2010 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, в отсутствие представителей ТСЖ «Ласточка», заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания или считающихся надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания (уведомления №№52768 9, 52767 2, 52781 8, 52773 3, 52772 6, 52771 9, 52780 1, 52775 7,52782 5, 52776 4, 52779 5, 52778 8, 52774 0, 52777 1, 52783 2)

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Ласточка» (далее – товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства и возращении взыскателю исполнительного документа 11.08.2010, вынесенного судебным приставом-исполнителем Левобережного подразделения службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания Габуевым А.В.

Определением от 30.08.2010 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Республике Северная Осетия-Алания Габуева А.В., ООО «Строитель-2000», индивидуального предпринимателя Бузоева Мирона Маркленовича, администрацию местного самоуправления г. Владикавказа, Баева Сослана Николаевича, Тигиеву Лали Удариевну, Томаева Казбека Шамильевича, Гасинова Руслана Юриевича, Хадикову Оксану Черменовну, Карсанова Марата Витальевича, Карсанова Хетага Витальевича, Карсанова Виталия Романовича.

Решением от 07.09.2010 Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания признал незаконными и отменил постановление судебного пристава-исполнителя Управления Габуева А.В. об окончании исполнительного производства от 11.08.2010.

Удовлетворяя заявление товарищества, суд первой инстанции, пришел к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления в связи с несоответствием его требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)

Управление с решением суда первой инстанции от 07.09.2010 не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.09.2010 отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления товарищества.

Управление считает, что судебным приставом-исполнителем требования действующего законодательства при принятии постановления об окончании исполнительного производства не были нарушены.

Считает, что при рассмотрении заявления товарищества судом первой инстанции не было принято во внимание, что исполнением требований исполнительного листа №020005 от 13.06.2007 нарушаются права и законные интересы граждан – собственников квартир, расположенных в неподлежащей сносу части дома, не являющихся сторонами исполнительного производства.

Управление также считает, что судебным приставом-исполнителем проводились все необходимые мероприятия по исполнению требований решения от 03.05.2007 по делу №А61-1664/06-8, однако исполнительное производство было окончено в связи с тем, что снос 4 этажей надарочной части дома по улице Гадиева, 23А согласно техническому заключению ОАО «Севоспроект» №116/09/5 от 07.04.2009 и техническому заключению ООО «Югстройпроект» от 06.08.2010 не представляется возможным.

По мнению истца, суд первой инстанции, отказывая в судебному приставу-исполнителю в разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, сослался на то, что разрешение технических вопросов исполнения судебного акта не входит в компетенцию арбитражного суда, однако при рассмотрении заявления о сносе незаконно возведенных строений вопрос о технической возможности сноса не был рассмотрен.

Товарищество с решением суда первой инстанции согласно.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.09.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, в отсутствие представителей товарищества, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,, апелляционный суд не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявления товарищества, в силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как правильно установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.05.2007 по делу №А61-1664/06-8 требования товарищества были удовлетворены, суд обязал ООО «Строитель-2000» и индивидуального предпринимателя Бузоева М.М. снести самовольно возведенные постройки - 4 этажа многоквартирного жилого дома, возведенные вплотную к стене жилого дома товарищества по адресу г. Владикавказ, пр. Коста, 82 на месте въездных ворот во двор жилого дома с устройством арочного проезда и входной тамбур в магазин «Ласточка», возведенный во дворе дома товарищества у первого подъезда дома.

На основании вступившего в законную силу решения, суд выдал исполнительный лист №020005 от 13.06.2007.

23.02.2010 Управлением было возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом - исполнителем Управления 10.03.2010 сделаны запросы в ГУП «Аланиятехинвентаризация», МРИ ФНС №2, Территориальный орган ФСГС по РСО-Алания, Управление Росреестра по Республике Северная Осетия-Алания.

На основании полученных ответов судебным приставом – исполнителем были  составлены акты совершения исполнительных действий о том, что по адресу: г. Владикавказ, ул. Суворовская, 25А и Суворовская, 22 Бузоев М. М. не проживает, а также о том, что по адресу г.Владикавказ, ул.Весенняя, 7/1, кв.104 ООО «Строитель-2000» не располагается.

В письме ОАО «Севоспроект» от 07.04.2009 №116/09/5 и техническом заключении ООО «Югстройпроект» указано, что снос надарочной части скажется на несущей способности кирпичной стены и смежных сборных перекрытий, ухудшится сейсмоустойчивость остальной части дома.

Из содержания оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства усматривается, что исполнительное производство окончено в связи с тем, что снос 4 этажей надарочной части дома по улице Гадиева, 23А не представляется возможным в соответствии с техническим заключением ОАО «Севоспроект» №116/09/5 от 07.04.2009 и техническим заключением ООО «Югстройпроект» от 06.08.2010.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, вопрос о возможности сноса части здания был предметом судебного разбирательства по делу №А61-1664/06-8, в связи с чем судебный пристав-исполнитель, давая оценку данному факту, вышел за пределы своей компетенции, регламентируемой Закона об исполнительном производстве.

Суд первой инстанции также правильно признал необоснованным довод Управления о невозможности исполнения решения от 03.05.2007 ввиду невозможности установления места нахождения ООО «Строитель-2000» и предпринимателя Бузоева М.М., поскольку определением от 20.09.2009 по делу № А61-1664/2006-8 судебному приставу-исполнителю разъяснялось, что возведенные должниками самовольные постройки подлежат сносу осуществившим их лицом либо за его счет.

Из постановления Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2010 по делу №А61-1538/2009 следует, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления в связи с несоответствием его требованиям Закона об исполнительном производстве и правомерно и отменил постановление об окончании исполнительного производства от 11.08.2010.

Ссылка Управления на неправомерность отказа судом первой инстанции судебному приставу-исполнителю в разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения апелляционным судом не принимается, поскольку определение суда первой инстанции от 15.06.2010 Управлением в установленном порядке не обжаловано.

Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.09.2010 по делу № А61-1930/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий                                                                       Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                                      Е.В. Жуков

З.М. Сулейманов