Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А61-1820/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А61-1820/2010

                                                                                  Регистрационный номер 16АП-2600/10 (1)

резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года

постановление в полном объеме изготовлено14 декабря 2010 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёнова М.У.,

судей Белова Д.А., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Минасова Р.И. (далее по тексту – предприниматель) г. Моздок Республики Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.09.2010 по делу № А61-1820/2010 по заявлению предпринимателя о признании недействительными ненормативных актов Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Моздокскому району Республики Северная Осетия-Алания (судья Акимцева С.А.),

в судебное заседание явились представители:

предпринимателя Минасова Р.И.: Минасов Р.И. лично,

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания о признании недействительными ненормативных актов Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Моздокскому району Республики Северная Осетия-Алания (далее по тексту – Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано в полном объеме.

Одновременно, суд взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Предприниматель не согласился с принятым судом первой инстанции решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.09.2010 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Управления в судебное заседание не явились. Вместе с тем, от Управления в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение предпринимателя, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.09.2010 по делу № А61-1820/2010 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Минасов Рубен Иванович зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 09.12.2008 физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Моздокскому району Республики Северная Осетия-Алания по установленной форме № Р 61001.

02.01.2009 между предпринимателем и Болотниковой Н.А. заключён трудовой договор. Аналогичный трудовой договор 02.01.2009 заключён между предпринимателем и Островской Т.М.

Из пункта 4.1 указанных договоров следует, что работник подлежит обязательному пенсионному и социальному страхованию, виды и условия которых определяются действующим законодательством.

Согласно акту проверки своевременности регистрации в качестве плательщика в органах пенсионного фонда России, составленного 28.06.2010 Управлением, предприниматель нарушил срок регистрации в качестве плательщика свыше 90 дней, в связи с чем, ему назначен штраф в размере 10 000 рублей.

14.07.2010 Управлением вынесено решение № 2 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования.

На основании указанного решения и акта от 28.06.2010 предпринимателю внесено требование № 2 об уплате финансовой санкции в Пенсионный фонд Российской Федерации за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования.

Предприниматель не согласился с решением № 2 от 14.07.2010, а также с требованием № 2 от 28.06.2010 Управления и обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 07.09.2010 в удовлетворении заявленных требований, предпринимателю отказано.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» № 167-ФЗ от 15.12.2001 (далее по тексту – Закон № 167-ФЗ от 15.12.2001) страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели. Согласно пункту 1 статьи 11 Закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 регистрация страхователей в территориальных органах страховщика является обязательной, в том числе для физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей и самостоятельно уплачивающих страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации. Регистрация должна быть произведена в срок установленный Законом № 167-ФЗ от 15.12.2001. За нарушение срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации свыше 90 суток, пунктом 1 статьи 27 Закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 предусмотрена санкция, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Судом первой инстанции правильно установлено, что предприниматель не выполнил требования пункта 1 статьи 11 Закона № 167-ФЗ от 15.12.2001, в связи с чем, он обоснованно привлечен к ответственности за совершённое правонарушение.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в январе 2009 он обращался в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации с целью его регистрации и при этом им были представлены все необходимые для такой регистрации документы, не подтверждены достоверными, допустимыми и относительными доказательствами.

Ссылка предпринимателя на имевшую место в период с января по февраль 2010 переписку между предпринимателем и Управлением, которая, по его мнению, подтверждает то обстоятельство, что им принимались меры к регистрации, что в свою очередь исключает основания для применения штрафа не состоятельна, поскольку на момент данной переписки предпринимателем уже был нарушен установленный законом срок для регистрации, который значительно превышал 90 дней.

Несмотря на то обстоятельство, что предприниматель оспаривает событие правонарушения, в своей апелляционной жалобе он также указал, что суд необоснованно не применил к нему положения части 1 статьи 44 Федерального закона «О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» № 212-ФЗ от 24.07.2009 (далее по тексту – Закон № 212-ФЗ от 24.07.2009), в которой закреплены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения.

В частности, в апелляционной жалобе предприниматель указал, что к нему не был применён пункт 4 части 1 статьи 44 Закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 согласно которому судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, в качестве смягчающих обстоятельств могут быть признаны иные обстоятельства. При рассмотрении жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данное положение закона указывает на право, а не обязанность правоприменителя, исходя из обстоятельств дела, признать конкретное обстоятельство в качестве смягчающего.

В связи с изложенным, а также с учётом тех обстоятельств, что предприниматель не был зарегистрирован в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации более года (данное обстоятельство свидетельствует о злостности правонарушения), доказательств уважительности пропуска срока регистрации или отсутствия возможности для таковой в силу объективных причин, не представил, надлежащих мер по устранению допущенного им правонарушения не принял, суд первой инстанции обоснованно не применил положения пункта 4 части 1 статьи 44 Закона № 212-ФЗ от 24.07.2009.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц участвующих в деле возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 07.09.2010, не имеется.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139 в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 07.09.2010 по делу № А61-1820/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Минасову Р.И. из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины, излишне уплаченных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                             М.У. Семёнов

Судьи                                                                                                                            О.В. Марченко

                                                                                                                                       Д.А.Белов