Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А63-7290/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-7290/2010

                                                                                   Регистрационный номер 16АП-2793/10 (1)

резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года

постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2010 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Семенова М.У.,

судей: Марченко О.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д., 

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию (далее по тексту – Комитет) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2010 по делу № А63-7290/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велдинг» (далее по тексту – общество) г. Невинномысск Ставропольского края о признании незаконным ненормативного акта (судья Быкодорова Л.В.),

в судебное заседание явились представители:

общества: Писарева Г.Б. (директор), Долженко А.Н. (по доверенности),

комитета: Жерновая З.Г. (по доверенности);

У С Т А Н О В И Л:

Общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным приказа № 225, вынесенного Комитетом 06.05.2010.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительным приказ Комитета от 06.05.2010 № 225 об отказе в переоформлении лицензии. Одновременно, суд первой инстанции обязал Комитет рассмотреть заявление общества о переоформлении лицензии на розничную торговлю алкогольной продукции, в помещении с дегустационным залом, расположенным по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Павлова, 13. Судом взыскана с Комитета, в пользу общества, государственная пошлина в сумме 2 000 рублей за рассмотрения заявления в суде первой инстанции.

Комитет не согласился с принятым судом первой инстанции решением и подал  апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель комитета в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу и просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представители общества поддержали отзыв на апелляционную жалобу и просили решение Арбитражного суда Ставропольского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что общество обратилось в Комитет с заявлением о переоформлении лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией в помещении магазина с дегустационным залом по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Павлова, 13.

06.05.2010 Комитет, по результатам рассмотрения обращения общества, издал приказ № 225, согласно которому обществу отказано в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, поскольку объект находится в образовательной организации Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Невинномысский химический колледж» и у общества отсутствует контрольно-кассовая техника.

Общество не согласилось с приказом Комитета № 225 от 06.05.2010 и обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края о признании незаконным отказ в переоформлении лицензии. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2010 по делу № А63-7290/2010 заявленные требования удовлетворены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» № 171-ФЗ от 22.11.1995 организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег, контрольно-кассовую технику.

Согласно договору заключённому 30.03.2010 между Федеральным государственным  образовательным учреждением среднего профессионального образования «Невинномысский химический колледж» (арендодатель) и ООО «Велдинг» (арендатор), арендодатель, с согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю, передал в аренду арендатору нежилое помещение площадью 95 кв.м., расположенное в отдельном стоящем здании по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Павлова, д. 13. Срок аренды установлен с 30.03.2010 по 30.03.2010. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Таким образом, площадь помещения, в котором общество планировала осуществлять розничную продажу алкогольной продукции, соответствовала требованиям, предъявляемым Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» № 171-ФЗ от 22.11.1995.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что доказательств подтверждающих доводы Комитета о планируемой розничной реализации обществом алкогольной продукции в образовательном учреждении или вблизи к нему, в суды первой и апелляционной инстанций, не представлено.

Вместе с тем, отсутствие контрольно-кассовой техники в помещении магазина с дегустационным залом по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Павлова, 13, является самостоятельным основанием для отказа в переоформлении обществу лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией. Доказательств о наличии в указанном помещении контрольно-кассовой техники на момент проведения Комитетом проверки возможности выполнения лицензионных требований, а также при издании Комитетом приказа № 225 от 06.05.2010, в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции ошибочно пришёл к выводу о признании недействительным приказ Комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию № 225 от 06.05.2010 и его несоответствии Федеральному закону «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц участвующих в деле возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 68-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2010 по делу № А63-7290/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать полностью в удовлетворении требований заявленных обществом о признании недействительным приказ Комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию № 225 от 06.05.2010.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велдинг» в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                                М.У.Семенов

Судьи                                                                                                                               О.В.Марченко

                                                                                                                                          Д.А.Белов