Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А63-7502/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-7502/2010

14 декабря 2010 года.                                                                               Вх.16АП-2879/2010(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е. В. (судья-докладчик),

судей:  Сулейманова З. М.,  Винокуровой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Цигель» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2010 по делу №А63-7502/2010 (судья Чернобай Т. А.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Ремсельмаш» (г. Зеленокумск) к открытому акционерному обществу «Цигель» (г. Зеленокумск) о взыскании 8 747 001 рублей 70 копеек долга по договору поставки средств защиты растений №СЗР-093/09 от 14.05.2009,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО  «Ремсельмаш»:Щепилов А. Ю. – по доверенности от 27.07.2010,

от ОАО «Цигель»: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Ремсельмаш» (далее – ОАО «Ремсельмаш) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Цигель» (далее – ОАО «Цигель») о взыскании суммы основного долга   по договору поставки средств защиты растений №СЗР-093/09 от 14.05.2009  в размере 5 995 401 рублей 00 копеек, суммы неустойки за просрочку платежа в размере 451108 рублей 26 копеек, а также  расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей 00 копеек (с уточнениями, принятыми судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2010 уточненные исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции мотивировал решение тем, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и актом сверки взаимных расчетов, проведенных с участием сторон, а также признана представителем ответчика в заседании суда. За нарушение обязательства по оплате полученной   продукции к ответчику применена ответственность в виде уплаты пени в соответствии с пунктом 8.2 договора. Требование о взыскании расходов  на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек признано обоснованным и разумным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Цигель» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции просит его отменить. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции при исчислении суммы пени необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу  ОАО «Ремсельмаш» возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Истец указывает на то, что в отзыве на исковое заявление ответчиком признана сумма основного долга в размере 5 995 401 рубля 00 копеек, а также сумма неустойки в размере 451 108 рублей 26 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек. Более того, размер неустойки уменьшен в уточненных исковых требованиях по ходатайству ответчика и в связи с расчетом, предоставленным самим ответчиком до суммы, взысканной решением суда первой инстанции. Также в отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на погашение ответчиком суммы основной задолженности согласно платежным поручениям №236 от 19.10.2010 и №260 от 22.10.2010. В связи с изложенным истец считает подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, которое признается  ответчиком путем оплаты суммы задолженности, незаконной. Более того, в судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика также признаны уточненные исковые требования, в связи с чем считает, что сторона  злоупотребляет своими процессуальными правами.

В судебном заседании представитель ОАО «Ремсельмаш» высказал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ОАО «Цигель» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2010 по делу №А63-7502/2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя стороны, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2010 по делу №А63-7502/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.05.2009 между ОАО «Ремсельмаш» (поставщик) и ОАО «Цигель» (покупатель) заключен договор поставки товара №СЗР-093/09, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю средства защиты растений (товар), а покупатель обязуется принять их и своевременно произвести оплату согласно условиям договора (пункт 1.1. договора). Ассортимент и цена стороны согласовывают в приложении №1 к договору.

Оплата за поставленный товар покупателем банковским переводом на счет поставщика по графику: 30% стоимости поставляемого товара (его партии) до 01.06.2009 (предоплата); 70 % стоимость поставляемого товара (его партии) до 15.10.2009. Срок оплаты поставленного товара по всем, ранее произведенным поставкам истекает 15.10.2009. Днем оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 6.1 договора).

В случае несовременной оплаты за поставленный товар пунктом 8.2 договора в предусмотрена выплата неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной части товара за каждый календарный день просрочки.

Как правильно установил суд первой инстанции, во исполнение условий договора ОАО «Ремсельмаш» поставило товар  на общую сумму 11 129 595 рублей 00 копеек, ОАО «Цигель» оплатило принятый товар на сумму 5 134 194 рублей 00 копеек. Факт поставки товара подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, факт оплаты - платежными поручениями. Названные обстоятельства ОАО «Цигель не оспариваются.

ОАО «Ремсельмаш» обратилось с требованием о взыскании стоимости неоплаченной ОАО «Цигель» продукции, договорной неустойки, а также судебных расходов.

В заседании суда первой инстанции ответчик признал уточненные исковые требования общества в полном объеме, о чем указано в протоколе судебного заседания от 13.09.2010.

Кроме того, согласно отзыву на исковое заявление ОАО «Цигель» также признало сумму основного долга, заявило о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представив контррасчет пени с расчетом по ставке рефинансирования банка 7,75 %, что составило 451 108 рублей 26 копеек, также указало разумный размер стоимости услуг представителя равным не более 10 000 рублей 00 копеек.

В связи с изложенным, с учетом признания ответчиком уточненных исковых требований, руководствуясь статьями 106, 110, 516, 486, 309, 310 суд первой инстанции правомерно удовлетворил уточненные  исковые требования.

Довод завода о неприменении судом правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, несостоятелен. Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7 постановления от 08.10.1998 N 13/14).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности, чрезмерно высокий процент по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Банком России. Ответчиком самим представлен контрарсчет пени из учета ставки рефинансирования банка 7,75%, который действовал как на момент подачи иска, так и на момент вынесения решения суда, что значительно ниже процентной ставки рефинансирования банка, действовавший на весь период просрочки с 15.10.2009 по 03.08.2010 – от 10% до 8%. Таким образом, обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленных процентов, документально не подтверждены и у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера (ставки) процентов.

Довод апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции периода просрочки является необоснованным и отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно пункту 6.1 договора срок оплаты поставленного товара по всем, ранее произведенным поставкам истекает 15.10.2009. Таким образом, судом первой инстанции правомерно исчислен период просрочки с 15.10.2009 – со дня окончательного срока оплаты за поставленный товар до 03.08.2010 – дня подачи искового заявления, что соответствует действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2010 по делу      №А63-7502/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Цигель» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                                  Е. В. Жуков

Судьи                                                                                                                 З. М. Сулейманов

                                                                                                                            Н. В. Винокурова