Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2007 по делу n А20-811/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

3575000 Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ                                                      

Дело  № А20-811/2007

Апелляционное производство № 16АП-1063/07(1)

г. Ессентуки              

24 сентября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2007 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Параскевовой С. А.,

судей Сулейманова З.М.,  Баканова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гриценко Е. С.,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ООО «Союз-А», г. Нальчик на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 июня 2007 года по делу № А20-811/2007 по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по КБР к ООО «Союз-А», третье лицо ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании 157 826 рублей  (судья Кочкарова Н. Ж.),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по КБР, г. Нальчик (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд КБР с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-А», г. Нальчик ( далее - Общество) о взыскании 157 826 рублей ущерба. Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОСАО «Ресо-Гарантия».

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 июня 2007 года с ООО «Союз-А» в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по КБР взыскано 157 826 рублей ущерба, 4 657 рублей - расходов по уплате госпошлины.

Общество, не согласившись с принятым решением, обжаловало его в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, указав в жалобе, что дело рассмотрено в отсутствие представителя общества, извещенного судом о времени и месте судебного разбирательства ненадлежащим образом. Указывает, что адрес местонахождения общества изменился, суд нарушил процессуальные нормы. Просит в жалобе обжалуемое решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 июня 2007 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные судом о времени им месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии с требованиями ст. ст. 266-272 АПК РФ законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, материалов дела, приходит к выводу, что   решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 июня 2007 года надлежит  оставить без изменения  по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 15 мая 2007 года судебное разбирательство по делу отложено на 14 часов 30 минут 13 июня 2007 года (л.д. 63).

На почтовом уведомлении (л.д. 64) о вручении указанного определения (о чем свидетельствует отметка «(13.06.2007)») имеется подпись «Батчаев» и дата получения «24.05.07», что позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что Общество в лице его директора было уведомлено о назначении судебного разбирательства на 13.06.07 г. и ему стало об этом известно 24.05.07 г.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копи судебного акта.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Таким образом, апелляционный суд считает, что доводы заявителя жалобы относительно ненадлежащего его уведомления судом, не подтверждены материалами дела и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортно происшествия (далее – ДТП), произошедшего 27.09.06. в 8 час 00 мин. на пересечении улиц Циолковского-Гагарина, в г. Нальчике, причинен ущерб автомашине TOYOTA AVENSIS г/н р 132 рр, принадлежащей Управлению. Согласно материалам административного дела, виновным в данном ДТП признан Хурзоков М.Х., управлявший автомашиной ВАЗ-21074, г/н в 261 ва, принадлежащей Обществу.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21074 была застрахована в ОС АО «Ресо-Гарантия», Управление уведомило страховую компанию о факте ДТП. Учитывая, что страховой компанией сумма страхового возмещения не была выплачена, Управление обратилось в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения. Определением Арбитражного суда КБР от 07.02.07. по делу №А20-4053/2006 было утверждено мировое соглашение, заключенное между Управлением и ОСАО «Ресо-Гарантия» согласно которому страховая компания обязалась выплатить Управлению сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Учитывая, что расходы Управления на восстановление поврежденного автотранспортного средства составили 277 826 рублей, страховой компанией выплачена сумма в размере 120 000 рублей, истец обратился в суд с иском.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Право предъявления требования о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба предусмотрено ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Государственных контрактов на осуществление ремонта автомашины TOYOTA и приобретение запасных частей для осуществления ремонта от 23.11.06., заключенных между Управлением и ООО «Трейд Моторс», стоимость ремонтных работ поврежденной автомашины составляет 133920 рублей, стоимость запасных частей - 146 632 руб. 50 коп. По товарной накладной №5266 от 11.12.06. на ремонт автомашины были отпущены запасные части на сумму 143 906 руб. Согласно Акта приемки выполненных работ №00000325 от 13.02.07. стоимость ремонтных работ составила 133920 рублей. Управлением платежными поручениями №169 от 21.02.07., №168 от 19.02.07., №1634 от 12.12.06., №1598 от 05.12.06. была произведена оплата за ремонт автомашины в сумме 277 826 рублей.

Разница между выплаченным истцу страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно документов, представленных истцом, составила 157 826 рублей. Указанная сумма является реальным ущербом (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), который понес истец в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором признан ответчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, обжалуемое решение в части применения норм материального права

 является законным и обоснованным.

При таких условиях, оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачено в доход федерального бюджета 2 329 рублей государственной пошлины.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 1000 рублей.

Таким образом, заявителю надлежит возвратить из Федерального бюджета РФ 1 329 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 июня 2007 года по делу № А20-811/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Союз-А», г. Нальчик  - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Союз-А» из Федерального бюджета РФ 1 329 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению № 124 от 20.08.2007 года.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   С. А. Параскевова

Судьи                                                                                                  З. М. Сулейманов

А. П. Баканов