Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А15-1500/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А15-1500/2010

регистрационный номер апелляционного производства 16АП-2886/2010

резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2010

полный текст постановления изготовлен 14.12.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Замуруевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.10.2010 года по делу № А15-1500/2010 (судья Тагирова З.Т.) об удовлетворении иска  ООО «Судоремонт» к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу об оспаривании  постановления о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: Махачкалинская транспортная прокуратура

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.10.2010, принятому по заявлению ООО «Судоремонт» (далее – заявитель, предприятие), признано незаконным и отменено постановление от 15.07.2010 №0048/2/10-2 Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (далее – Росприроднадзор,) о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

В апелляционной жалобе Росприроднадзор ссылается на несоответствие выводов решения фактическим обстоятельствам дела, просит отменить его и отказать в удовлетворении требований заявителя.

Заявитель и Махачкалинская транспортная прокуратура (далее – прокуратура), участвующая в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие участников дела, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, поскольку их неявка не препятствует судебному разбирательству.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению на основании следующего.

Статьей 8.2 Кодекса предусмотрена ответственность юридических лиц в виде наложения административного штрафа от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Материалами дела установлено, что предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица 28.08.2009 по адресу г.Каспийск, ул. Хизроева,12, кв.51 и на основании заключенного с ЗАО «Судоремонт» договора от 01.09.2009 №01-09А использует на праве аренды сроком до 01.08.2010 территорию, акваторию, здания, сооружения и оборудование портового назначения.

Прокуратурой с привлечением Росприроднадзора проведена проверка соблюдения экологического законодательства в акватории Каспийского моря.

В ходе проверки установлены факты накопления на территории предприятия, расположенной в водоохранной зоне Каспийского моря, отходов различных классов опасности с нарушением экологических требований и условий, в частности, лома черных металлов несортированного, коррозионного остатка корпусной части судов, металлической стружки и твердых бытовых отходов. Проверка также установила, что металлические контейнеры для накопления твердых бытовых отходов размещены на грунтовой поверхности; отходы производства и потребления сжигаются на грунтовой поверхности, их накопление осуществляется на необорудованных площадках; сток ливневых вод с территории предприятия, на которой размещены промышленные объекты, осуществляется на рельеф водоохраной зоны Каспийской моря; на грунтовой поверхности водоохраной зоны обнаружены локальные пятна нефтепродуктов; платежи за 2010 год за негативное воздействие на окружающую среду предприятием не производились.

Итоги проверки зафиксированы в справке специалистов Росприроднадзора от 24.06.2010 и заключении № 15 от 28.06.2010 ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу».

29.06.2010 прокуратурой принято постановление о возбуждении в отношении предприятия дела об административном правонарушении по статье 8.2 Кодекса по фактам нарушения требований части 1 статьи 34, части 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статей 1,11, частей 2,3 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и пунктов 3.7, 4.3, 4.12, 4.16 СанПиН 2.1.7.1322-03, выразившихся в накоплении на территории, расположенной в водоохранной зоне Каспийского моря, отходов различных классов опасности с нарушением экологических требований и условий.

Материалы административного дела прокуратурой направлены для рассмотрения в Росприроднадзор, который оспариваемым постановлением привлек предприятие к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Признавая постановление незаконным, суд первой инстанции сослался на недоказанность совершения предприятием вменяемого ему правонарушения и несоблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. В частности, суд указал, что административное дело возбуждено прокуратурой  на основании проверочного материала Росприроднадзора, собранного с нарушением требований Кодекса и Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ); проверочные мероприятия проводились на территории, используемой другими лицами; постановление о возбуждении административного дела вынесено без участия предприятия; дело об административном правонарушении  рассмотрено без представителя предприятия при отсутствии доказательств надлежащего уведомления предприятия.

Данные выводы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, справка от 24.06.2010 составлена специалистами Росприроднадзора Ольховым Е.В. и Стешиным К.П., которые участвовали в проверке на основании приказа №281 от 07.06.2010 Росприроднадзора, изданного по письменному обращению прокуратуры от 18.05.2010 о выделении специалистов для проведения проверки.

Из справки следует, что проверка проводилась (включая взятие проб) в присутствии главного инженера предприятия, уполномоченного доверенностью  №7 от 03.06.2010 на оформление актов, протоколов и других документов, касающихся пожарной, экологической безопасности и реконструкции предприятия.

О проведении проверки по поручению прокуратуры предприятие было уведомлено Росприроднадзором письмом от 17.06.2010 №00137/2/10.

Закон №294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Частью 3 статьи 1 данного Закона предусмотрено, что его положения не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

В этой связи ссылка оспариваемого решения на несоблюдение требований указанного Закона не может быть признана обоснованной.

Вывод оспариваемого решения о недоказанности факта совершения правонарушения предприятием основан на отрицании предприятием осуществления производственной деятельности на проверяемой территории. При этом судом в качестве доказательств приняты штатное расписание на 01.07.2010 и договоры субаренды от 13.01.2010 №10-02А и 25.01.2010 №10-03А, заключенные предприятием с ООО «Ангар» и ООО «Стэм» с согласия арендодателя (письмо ЗАО «Судоремонт» от 23.12.2009 №026). Из первого документа следует, что персонал предприятия состоит из 5 штатных единиц: руководителя, заместителя, главного бухгалтера, начальника технического отдела и технички. На основании названных договоров предприятие передало в субаренду ООО «Ангар» – 26 000 кв.м, а ООО «Стэм» – 11 250 кв.м с прилегающей акваторией со всеми причалами, строениями, сооружениями.

Между тем, в материалах дела имеются список персонала предприятия в количестве 50 чел (в том числе, административно-управленческий аппарат, технические специалисты), подписанный руководителем с приложением печати, а также справки предприятия от 21.06.2010, подтверждающие осуществление производственной деятельности (ремонт судов с заменой частей корпуса, применение подъемных механизмов и т.д.) и накопление отходов такой деятельности на момент проведения проверки на базе имущества, полученного от ЗАО «Судоремонт» по договору аренды от 01.09.2009 №01-09А.

Эти документы в совокупности с установленным фактом участия в проверке главного инженера предприятия свидетельствуют о необоснованности вывода о недоказанности совершения предприятием вменяемого правонарушения.

Согласно статье 28.2 Кодекса протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица должен составляться в присутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, в протоколе отражаются объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2 и статьи 25.1 Кодекса, о чем делается в протоколе запись, вручается под расписку копия протокола.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Вывод суда первой инстанции о несоблюдении указанных требований при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении  опровергается объяснениями и возражениями руководителя предприятия по результатам проверки, полученными прокуратурой в порядке пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в день принятия указанного постановления и подписью руководителя об ознакомлении с постановлением.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалами дела подтверждено, что определение от 12.07.2010 Росприроднадзора о назначении рассмотрения дела на 15.07.2010 вручено предприятию 13.07.2010 нарочным по месту его фактического нахождения по адресу г. Махачкала, р-н Махачкала,1.

Фактическое нахождение по данному адресу не оспорено предприятием и подтверждается тем, что он указан предприятием в доверенности  №7 от 03.06.2010 главного инженера, справках от 21.06.2010 и возражениях на отзыв прокуратуры, датированных 04.10.2010.

В этой связи не является правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности принятия постановления от 15.07.2010 №0048/2/10-2 без участия предприятия в отсутствие сведений о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения административного дела.

При этом довод предприятия о получении определения от 12.07.2010 неуполномоченным лицом подлежит отклонению, поскольку в определении проставлен штамп предприятия и указан номер регистрации входящей корреспонденции.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценке подлежат относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Изложенное свидетельствует о том, что невыполнение указанного процессуального требования привело суд первой инстанции к выводам, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и принятию неправильного решения.

Несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены такого решения.

Действуя в соответствии с компетенцией, установленной пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, апелляционный суд считает, что требование предприятия не подлежит удовлетворению, т.к. материалами дела доказаны как противоправность его поведения, так и правильность квалификации такого поведения.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.10.2010 года по делу № А15-1500/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО «Судоремонт» об оспаривании постановления от 15.07.2010 №0048/2/10-2 Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу о привлечении ООО «Судоремонт» к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                             М.У. Семёнов

Судьи                                                                                                      Д.А. Белов

О.В. Марченко