Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А25-1104/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А25-1104/2010

                                                                                   Регистрационный номер 16АП-2369/10 (2)

резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме14 декабря 2010 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Марченко О.В.,

судей: Белова Д.А., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евроокна» (далее по тексту – общество) г. Черкесск Карачаево-Черкесской Республики на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.10.2010 по делу № А25-1104/2010 по заявлению общества к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту – Управление) о признании недействительными ненормативных актов (судья Шишканов Д.Г.),

в судебное заседание явились представители:

общества: Мамбетова О.М.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество обратилось в арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании недействительным предписания Управления №001107/1 от 16.08.2010.

В ходе рассмотрения дела, общество заявило дополнительные требования, в соответствии с которыми просило признать недействительными распоряжение Управления № 001107 от 29.06.2010 о проведении выездной внеплановой проверки, приказ Управления № 76 от 07.07.2010 о продлении срока проведения проверки, акт проверки Управления № 001107 от 04.08.2010 и предписание Управления №001107/1 от 16.08.2010 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.

Определением суда от 22.09.2010 приняты дополнения к первоначальным требованиям, заявленным обществом.

Определением суда от 22.09.2010 в качестве третьего лица привлечен Данаев Б.Т.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.10.2010, в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительными распоряжение Управления № 001107 от 29.06.2010 о проведении выездной внеплановой проверки, приказа № 76 от 07.07.2010 о продлении срока проведения проверки, и предписание № 001107/1 от 16.08.2010 отказано, производство по делу в части признания незаконным акта выездной внеплановой проверки № 0011077 от 04.08.2010 прекращено, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно, суд взыскал с общества в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в который просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу, Управление просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.10.2010 по делу № А25-1104/2010 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.09.2008 между обществом и Данаевой А.Р. заключён договор № 359 на изготовление и установку изделий из ПВХ – профиля. Согласно п. 1.1. указанного договора общество обязалось передать Данаевой А.Р. изделия из ПВХ в количестве 5 штук и выполнить работы по установке указанных изделий в количестве 5 штук, в места, определяемые Данаевой А.Р.

Согласно пункту 2.1. договора № 359 от 08.09.2008 стоимость изделий и работ определена обществом и составила 32 400 рублей.

Из пункта 7.1. договора № 359 от 08.09.2008 качество работ и их результаты должны соответствовать требованиям ГОСТов и технических условий, применяемых к данному виду работ.

Согласно приходному кассовому ордеру № 2503 (графа ордера «Номер документа») Данаева А.Р. произвела оплату обществу в сумме 32 400 рублей по договору № 359 от 08.09.2008.

Во исполнение договора, общество изготовило и установило по месту жительства Данаевой А.Р. и Данаева Б.Т. окна, в количестве 5 штук.

07.06.2010 в Управление с жалобой обратился Данаев Б.Т., который сообщил, что обществом ненадлежащим образом установлены окна по месту его жительства расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Глинская, 16, что привело к нарушению его прав как потребителя.

В связи с необходимостью проверки доводов изложенных в обращении Данаева Б.Т., 29.06.2010 Управлением издано распоряжение № 001107 о проведении выездной внеплановой проверки общества на предмет проверки информации о нарушении Федерального закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, срок которой установлен с 29.06.2010 по 07.07.2010. Перечень мероприятий подлежащих проведению, перечислен в пункте 8 распоряжения Управления № 001107 от 29.06.2010.

07.07.2010 Управлением издан приказ № 76, согласно которому срок проверки общества, проводимой на основании распоряжения Управления № 001107 от 29.06.2010, продлён на 20 рабочих дней.

04.08.2010 по результатам проведённой проверки, Управлением составлен акт № 001107 из которого следует, что согласно которому выявлены нарушения требований ГОСТов и технических условий при производстве работ оговоренных в договоре № 359 от 08.09.2008.

16.08.2010 Управлением выдано обществу предписание № 001107/1, согласно которому обществу предписано устранить нарушения требований статей 4, 7, 29 Федерального закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992.

Общество не согласилось с распоряжением Управления № 001107 от 29.06.2010, приказом № 76 от 07.07.2010, актом № 001107 от 04.08.2010, предписанием № 001107/1 от 16.08.2010 и обратилось с заявлением в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в порядке, установленным Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением суда первой инстанции от 11.10.2010 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

На указанный судебный акт обществом подана апелляционная жалоба, в котором общество указало, что судом первой инстанции неправильно сделан вывод о следующих обстоятельствах: праве Данаева Б.Т. на обращение в Управление с жалобой; наличием оснований для издания Управлением распоряжения № 001107 от 29.06.2010 о проведении внеплановой выездной проверки; об обоснованности издания приказа № 76 от 07.07.2010 о продлении срока проведения выездной проверки; законности составления акта проверки и отсутствие существенных нарушений закона при представлении его обществу.

Проверкой доводов изложенных в апелляционной жалобе установлено следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 40 Федерального закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации «Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» № 154 от 06.04.2004 федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия, защиты прав потребителей и на потребительском рынке  является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является.

Полномочия Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека установлены в разделе II (пункты 5- 7) Положения о службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 322 от 30.06.2004.

Согласно пункту 6 Административного Регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее по тексту – Регламент), утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 658 от 19.10.2007 юридическими фактами, являющимися основаниями для проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг, являются обращения граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг. При этом, согласно пункту 7.7. Регламента внеплановые проверки за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в проводятся в случаях обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с невыполнением ими обязательных требований, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений.

В соответствии с пунктом 7.8. Регламента мероприятия по надзору проводятся на основании соответствующего распоряжения руководителя (заместителя руководителя) Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, руководителя (заместителя руководителя) территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, а для внеплановых проверок - начальника (заместителя начальника) территориального отдела территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с предварительным направлением руководителю территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека служебной (докладной) записки о необходимости проведения внеплановой проверки и последующим уведомлением руководителя территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека об издании соответствующего распоряжения.

Пунктом 7.2. Регламента установлено, что на основании распоряжения руководителя (заместителя руководителя) Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека или руководителя (заместителя руководителя) территориального органа на основании мотивированного предложения должностного лица (руководителя проверяющей группы), осуществляющего мероприятия по надзору, срок проведения мероприятий по надзору в установленной сфере деятельности может быть продлен не более чем на один месяц, в установленных Регламентом случаях.

Согласно пункту 6.3. Методических рекомендаций утверждённых приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 103 от 24.03.2010 (далее по тексту – Методические рекомендации) в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий (объединенный) срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год. Данные специальные ограничения времени проверки субъекта малого предпринимательства действуют только в отношении плановых выездных проверок. То есть, при проведении внеплановой выездной проверки субъектов малого предпринимательства действует не специальное, а общее ограничение времени проверки (до 20 рабочих дней).

Из пунктов 5.2., 6.7. Методических рекомендаций также следует, что продление срока внеплановой проверки не допускается.

Согласно материалам дела распоряжение Управления о проведении выездной внеплановой проверки общества № 001107 издано 29.06.2010 на основании обращения Данаева Б.Т. с жалобой о нарушении санитарного законодательства, а также нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей и соблюдения правил выполнения работ. Данаев Б.Т. в своей жалобе указал, что по месту его жительства, обществом ненадлежащим образом установлены окна, в связи с чем, нарушены его права как потребителя.

Согласно Федеральному закону «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как правильно установил суд первой инстанции, несмотря на то обстоятельство, что Данаев Б.Т. в договорных отношениях с обществом по поводу изготовления и установки изделий из ПВХ – профиля не состоял, он фактически пользовался результатами исполнения договора № 359 от 08.09.2008, то есть изготовленными и установленными обществом окнами. Доказательств о том, что Данаев Б.Т. не проживал по месту установки обществом окон и не пользовался результатами исполненного договора, в суд не представлено. Таким образом, доводы общества о том, что Данаев Б.Т. не являлся потребителем,